T99 
Dans la sixième proposition, il est vrai, 
et dans la septième, M. Marti us s'a«;orde 
parfaitement avec M, de Mirbel sur la dé- 
cussalion des fibres qui, selon eux, traver- 
sent la lige.d'unf côté à l'auti'e. C'est donc 
sur ce point seulement, et sur celui de la 
rmiificatiou des filets dans leur | artie su- 
périeure (neuvième proposition), que ces 
deux savants observateurs pounaienl être 
du même avis. 
j Si je ne puis encore rien dire du Cha- 
madorea cJa'ior dont je ne connais pas 
Torganisa ion, je suis du moins en mesure 
de prouver par de belles anatomies, que 
d'autres V(;gétaux monocotyiés , dans les 
quels on a signalé cette décussation et ces 
ramifications, n'offrent rien de semblable. 
Enfid, dans laquatrièaie proposition, et 
plus explicitement encore à la suite de la 
douzième, M. Martius dit positivement 
n'être pas de l'avis de M. de Mirbel <( par 
>' rajiport au premier degré du dévelop- 
pement de la feuille, vu, dit-il, qu'au 
» commencement elle ne me paraît pas 
»' avoir la l'orme d'un cajiuclion (M. de Mir- 
» bel a dit cuilleron), mais plutôt celle 
» d'une petite crôle (crista oa plica).)) L'A- 
cadémie se souvient que, sur ce sujet, j'.ii 
aussi combattu les faits avancés par M. de 
Mirbel. 
Quant à la croie dont parle M. Martius, 
je serais bien tenté de croire que ce savant 
anatomistea vu une feuille déjà très avan- 
cée en organisation, et non la feuille nais- 
sante du centre absolu du bourgeon. 
Or, nous savons tousque les feuilles qui 
commencent leur cvoUi ion se plient , se 
laminent, en quoique sorte , par la com- 
|)r.ession, en sortant des bourgeons. 
Voici. maintenant un point de doelrine 
exprimé dans la onzième proposition , sur 
lequel nous diflérons , M. Martius et moi , 
compiétement d'avis. « Les tiges, dit-il , 
» deviennent plus ligneuses et plus dures 
» au moyen de l'accroissement des fibres 
» qui montent et (jui font leur décussa- 
» lion , et également, le parenchyme en- 
)) treles fibres devient plus épais et plus 
dur, etc. » 
11 y a là, stlon moi, une triple erreur, 
puistpie, d'abord les fibres ne montentpas; 
qu'il y d'autant moins de parencliyrac en- 
tre el'les qu'on approclie davantage de la 
périphérie du corps ligneux, et que les 
plus anciennes sont au centre , dans 
les Monocotyiés comme dans les Dicotylés. 
Si le durcissement s'opère en raison di- 
recte de l'âge de l'arbre, c'est toutsimple- 
menl que la couche ligneuse acquiert plus 
d'épaissoureldi' densitéen ce point; c'est 
que le tissu cellulaire qui abonde entre les 
libres du ccnlrCf et qui s'accroît incessam- 
ment, manque presque totalement entre 
celles de la circonférence ; enfin , c'est 
«{ue les fibres de la circonférence, les der- 
nières venues, n'ont pas encore développé 
leurs vaisseaux ; qu'elles sont plus com- 
pactes, et conséquemment plus dures. M. 
Jlarlius sait cela mieux que moi. Si pour- 
tant il me demandait des preuves , je ne 
serais certes pas embarrassé de lui en four- 
nir, puisque je pourrais même me borner 
à lui signaler celles que renferment ses ou- 
vrages. ( Voyez Hugo Mohl., de Palm., 
Sluccl., in Mari,, Palm., Brasil.) 
D'fiilleurs, il ne serait pas exact de dire 
que les dernières fibres extérieures du 
corps ligneux sônl les plus dures. En ef- 
fet, soil qu'on fasse monter ou descendre 
ces fibres de l'exlrêrae périphérie du eorps 
800 
ligneux, elles sont toujours les plus récen- 
tes et les moins lignifiées. C'est du moins 
ce qui ré>ulte de mes ob-ervalions sur les 
Monocotyiés que j'ai été à même d'étudier. 
Relativement aux fibres ligneuses de la 
tige qui, selon notre savant confrère M. 
Martius, ne communiquent pas aux raci- 
nes, nous sommes prêt à lui montrer de 
très nombreux et très beaux faits du con- 
traire. 
M. de Mirbel que, bien sans le vouloir 
sans doute, il contredit encore sur ce 
point, en aura probablement aussi à lui 
montrer, puisque les fibres que je faisdes- 
cendre nu tronc dans les racines, il les fait 
monter des racines dans le tronc. 
■Thjéoriesà part, nous sommes donc, M. 
de Mirbel et moi, compiétement d'accord 
sur ce point : que, dans les Monocotyiés, 
les fibres ligneuses des tiges sont plus ou 
moins direi lement en rapport avec les ra- 
cines. M. de Mirbel est, de son côté, en 
mesure de le prouver, au moins i)our les 
dattiers, et probablement pour un giand 
nombre d'autres végétaux ; moi, pour tous 
les Monocotyiés et Dicotylés dons j'ai fait 
l'anatomie. D'aillouis c'est encore, du 
moins en partie, l'avis de M. Hugo Mohl, 
et d'un grand nombre d'autres savants 
analomisles. 
l^es choses se passeraient-elles autre- 
ment dans le Chàmœdorea elatior? je ne 
pense pas que cela soit possible. Dans tous 
les cas, je ne l'admettrai qu'en présence 
de prouvas irrécusables. 
C'est pourtant aprèsavoir signalé toutes 
ces oppositions flagrantes avec les faits 
avancés par MM. Hugo Mohl et de Mirbel, 
qur M. Martius ajouté, » Vous voyez que 
» ces résultats ne se trouvent pas en con- 
» tradielion avec les idées émises par MM. 
» de Mirbel et Hugo Mohl. » 
J'en demande bien pardon à notre sa- 
vant confrère M. Martius; dans tous les 
faits qu'il signale, à l'exception de celui 
des filels qui se croisent dans le centre des 
tiges, et qui se ramifient à leurs sommeis, 
il est complètement en opposition avec les 
idées de M. de Mirbel, et, sur beaucoup 
d'autres, avec colles de M. Mohl. 
ANTHROPOLOGIE. 
GoQsïâératïons k propos d'un écrïtde M. Marcel 
de Serres, ayant pour titre : De l'unité de 
reepèce humaine ; pat M. ARISTIDE DUPUIS. 
Avoir les attaques incessantes dont l'écri- 
ture a été l'objet, on pourrait croire, au pre- 
mier examen, que ce livre renferme seule- 
ment des légendes analogues à celles de la 
mythologie, bonnes tout au plus dans des 
temps d'ignorance, et qui doivent tomber 
aujourd'hui devantles lumièresde laraison. 
Il n'en est rien cependant. Les travaux des 
savants modernes, tels que Cuvier, Blu- 
menbach et Humboldt, ont démontré jus- 
qu'à l'évidence que, si l'on trouvait dans la 
Bible les vérités dogmatiques et morales 
qui règlent les rapports de l'homme avec 
ses semblables comme avec Dieu, et les no- 
tions historiques les plus exactes sur les 
comniéncements des différents peuples, on 
y trouvait aussi des vérités scientifiques, 
qui, pour n'être pas formulées en corps de 
doctrine, n'en forment pas moins la base la 
plus sûre et la plus inattaquable. Astrono- 
mie, géologie, anatoraie comparée, hygiène 
privée et publique, toutes ces sciences sont 
indiquées dans les livres saints par de ra- 
pides aperçus, dont chaque jour vient d 
80 1 
plus en plus démontrer la vérité ; et aujour- 
d'hui plus que jamais c'est le cas de dire 
avec Bdcon : Si une petite science éloigne de 
la religion^ une grande science y ramène. 
Aussi les systèmes que Voltaire et les 
philosophes de son école présentaient, avec 
une apparence de vérité, comme les seiëa 
raisonnables, sont-ils maintenant dédaignés 
par tous les hommes sérieux qui ont le cou- 
rage de braver les préjugés. Grâce aax 
progrès des lumières, on ne rougit plus de 
croire aux livres saints. Les vérités que l'i- 
gnorance ou la mauvaise foi avaient essayé 
d'obscurcir brillent au contraire du plus vif 
éclat, depuis qu'elles ont été défendues par 
ces hommes d'élite dont les discussions cal- 
mes et consciencieuses ont indiqué le meil- 
leur moyen de concilier la raison avec la 
révélation. 
Parmi eux, on peut citer M. Marcel de 
Serres, qui a rendu de si grands services à 
la science géologique. Dans son ouvrage : 
Du la Cosiiioponie de Moïse comparée aux 
faits yéologiqncs, ouvrage qui a obtenu un 
si grand et si légitime succès, ce savant 
professeur a développé les plus hautes ques- 
tions de philosophie naturelle, telles que la 
création, le déluge, l'unité de l'espèce hu- 
maine, etc. , et a démontré que les décou- 
vertes de la science, loin de contredire les 
récils de la Genèse, ne pouvaient au con- 
traire qu'en démontrer plus clairement la 
vérité et l'exactitude. La dernière de ces 
questions est traitée aujourd'hui avec pluts- 
de détails dans un article de la Bibliothèque 
ttnivcrsellc de Génère, intitulé : De l'unilé 
dê l'espèce humaine. 
i' Ce sujet est un de ceux qui ont le plus 
OÈcupé les physiologistes ; disons-le aussi, 
il touche de trop près à nos croyances, 
pour que nouspuissions y rester indifférents. 
Les nombreuses variétés qui divisent l'es- 
pèce humaine proviennent-elles d'une es- 
pèce unique, ou doivent-elles être regar- 
dées comme autant d'espèces distinctes. 
Cette question a été étudiée avec soin par 
Cuvier, Blumeid:)ach, Camper, et dernière- 
ment par MM. Flourens et Marcel de Serres. 
Est-il bien certain que quelques diffé- 
rences dans la couleur de la peau, dans 
des caractères anatomiques plus ou moins 
prononcés, et dus bien souvent à l'état pa- 
thologique de l'individu, doivent consti- 
tuer des espèces différentes? Sans parler 
des animaux domestiques, chez lesquels' 
une foule d'influences diverses produisent 
des variétés bien plus nombieuses et bien 
plus tranchées que celles de l'homme, et 
qui pour cela ne cessent pas de faire partie 
d'une même espèce, nous dirons que la fa- 
culté de se reproduire perpétuellement avec 
lesmêmes caractères appartient à l'espèce 
ef. non à la variété. Or, dans les enfants qui 
naissent des races colorées, on retrouve 
toujours d'une manière essentielle les carac- 
tères de la première, mais nullement ceux 
de la seconde. Ainsi, comme nous le ver- 
rons tout-à-l'heure, ces enfants sontblancs, 
et n'acquièrent qu'avec l'âge la couleur 
propre à leur race. Donc, si, en naissant, 
les enfants nègres, avec les mêmes carac- 
tères spécifiques que les blancs, n'offrent 
que des chfférences presque inappréciables, 
c'est sans_ doute parce qu'ils appartiennent 
à lu môme espèce. 
Les caractères anatomiques, tels que la 
dépression du crâne, l'ouverture de l'angle 
facial, l'épaisseur des lèvres et l'obliquité 
des dents, l'état soyeux ou laineux de la 
chevelure, enfin la saillie du calcaneum et 
