1039 
Série glucosaUjcilique , comprenant les 
combinaisons du sucre avec certains 
composés de la série prédédente. 
lO/iO 
Hélicine. 
Chlorure de salycile. 
Sucre. 
Chlorohélicine. 
Jjromure de salycile. 
Sucre. 
Bromohélicine. 
C2eHi6 0<4 
C26 Hi5 ChOn 
Li4 Br 04 
CiaH»«Oi« 
C26 Hi- Br 0»« 
ASTR01N03I1E. j 
Sur le calcul de l'orbite elliptique de la comète | 
découverte à Rome, le 22 août 1844. (Sul | 
calcolo de Porbita ellilica délia cometa sco- 
perla in Roma nel giorno 22 agosto dcl 18/|/|). 
Réflexions par M. Ignace Calandretti, pro- 
fess. d'astron. et direct, de l'Observât, de 
l'archipymnase romain (Suite). 
Parmi mes observations, j'ai choisi les 
meilleures. Dans chacun des jours indiqués 
j'avais comparé la comète à deux étoiles 
fixes ; en réduisant les positions moyennes 
de ces deux étoiles fixes au jour de l'obser- 
vation, et les corrigeant de Taberration , 
j'ai obtenu pour chaque jour deux positions 
de la comète qui différaient l'une de l'autre 
de peu de secondes. Cette différence était 
approximativement proportionnelle au 
teinps écoulé entre les deux observations ; 
ayant pris ensuite la moyeime des temps 
et des positions, je pouvais compter sur 
l'exactitude de l'ascension droite et de la 
déclinaison de la comète plus que si je l'a- 
vais observée directement au méridien. 
Ceci posé, avec mes observations des 6, 
13 et 19 septembre, j'ai calculé les éléments 
paraboliques par la méthode de Legendre 
et j'ai obtenu : 
Passage au périhé- 
lie, 18 Z( 4 sept. 1.99A8 temps moyen. 
Distance périhé- 
lie. 1.275317 
Longitude du 
périhéhe. 342''46'53"7 . 
Longitude du 
nœud. 61.28.22.1 
Inclinaison de 
l'orbite. /i. 6. 15.0 
Mouvement direct. 
Comparant ensuite ces éléments à ceux 
publiés par les astronomes de Paris, 
MM. Goujon, Laugier et Mauvais {Comptes 
rendus, tom. xix, pag. 500), j'ai vu que la 
seule différence notable se trouvait dans la 
longitude du nœud. On doit noter ici que 
non seulement dans les éléments paraboli- 
ques, mais encore dans les elliptiques, les 
astronomes n'ont pas été d'accord dans la 
détermination de cet élément. Quelques 
uns, et particulièrement ceux étrangers à 
l'Italie, trouvent la longitude du nœud su- 
■périeure à 63°; d'autres, et surtout les Ila- 
. liens, la trouve plus forte que 61°. M. Car- 
■ lini, dans sa lettre du 31 octobre 18H, me 
. communique les éléments paraboliques dé- 
terminés par lui avec les observations dii 
.23 août, du 7 et du 20 septembre, et , 
au sujet du nœud, il s'exprime comme il 
suit : « La position du nœud présente beau- 
<■ coup d'incertitude par suite de la faiblesse 
« de l'inclinaison, et de la circonstance que 
(( la comète, dans le temps des observa- 
« tions, n'était pas assez éloignée de la li- 
« mite. » Il a trouvé , en effet, la longitude 
du nœud égale à 64° 14' 25" ; mais en en 
déterminant de nouveau la position avec 
les observaiions du 23 août et du 16 sep- 
tembre, il l'a trouvée moins avancée d'en- 
viron 3°. Celte même longitude du nœud 
a été déterminée par M. de Vico comme 
étant de 61°42'3" ; dans les éléments 
trouvés par M. Gobbi, élève de l'Observa- 
toire de Modène , on la trouve égale à 
61°4'30". Lorsque dans le mois d'octobre 
j'ai voulu tenter une première approxima- 
tion de l'orbite elliptique, j'ai trouvé la 
longitude du nord de 61° 30' 0" ; si l'on 
observe ensuite les éléments caculés par 
les astronomes français, on la trouve plus 
forte que 63°. 
Les circonstances, relativement au soleil 
et à la terre, dans, lesquelles noi s avons pu 
observer cette comète (au moins jusqu'aux 
derniers jours d'octobre) sont telles que de 
très petites variations sur les éléments pro- 
duisent des erreurs sensibles dans les po- 
sitions héliocentriques et géocentriques de 
la comète. Ceci deviendra évident par ce 
que j'en diraiensuite. 11 étaitdonc nécessaire 
de lixer cet élément duquel dépendent les 
positions héliocentriques de notre comète. 
Prenant mes observations des 7 et 19 sep- 
tembre et du 6 octobre, avec la méthode 
proposé par Pingré, dans le tome II de sa 
Coinàographie, j'ai calculé les trois élé- 
mens elliptiques dans les trois hypothèses 
suivantes : 
1° Longitude du nœud. — 61°28'22"1 
Inclinaison. » 2 54 23 0 
2° Longitude du nœud. » 63 42 50 0 
h* linajson. » 2 54 23 0 
3° Longitude du nœud, » 61 28 22 1 
Inchnaison. » 2 58 0 0 
Le calcul fait, j'ai trouvé les valeurs sui- 
vantes pour l'excentricité et pour la dis- 
tance périhélie : 
1° Excentricité. — 0.5305130 
Distance périhélie. » 1.1844,087 
2° Excentricité. » 0.6451970 
Distance périhélie. » 1.1862720 
3° Excentricité. » 0,5535117 
Distance périhélie. » 1.1887370 
Les éléments elliptiques obtenus dans la 
seconde hypothèse étaient ceux qui satis- 
faisaient le plus aux observations, et Icrs 
que je vis dans les .Comptes-Reiitlus, t. XIX, 
p. 561 et 666, que les éléments obtenus 
par M. Faye dans la première et dans la 
seconde approximation, différaient très peu 
des miens, il fut confirmé pour moi que la 
longitude du nœud devait réellement être 
supérieure à 63t>. 
Excité par ce succès, je voulus essayer 
la méthode proposée par le môme Pingré 
pour corriger les éléments obtenus dans la 
première hypothèse; mais soit que la dif- 
férence des teiTips observés et calcu- 
lés fût trop grande, soit que j'eusse fait 
subir de trop fortes variations au nœud, et 
à l'inclinaison d'une hypothèse à l'autre, je 
vis qu'il était impossible d'établir rigou- 
rement la variation des éléments- propor- 
tionnelle à la différence des temps, mais je 
reconnus que la correction due au nœud et 
à l'inclinaison établie dans la première hy- 
pothèse était additive ; d'où la longitude du 
nœud — 63°5'24"3 et l'icclinaison — 3» à 
1041 
peu près. INe voulant taire aucune des cir- 
constances de mes calculs, je dirai qu'en 
employant la méthode de Pingré pour cor- 
riger les éléments elliptiques calculés avec 
l3s observations plus distantes de Encke , 
Rumker et Nicolai, j'ai obtenu des l'ésultats 
peu satisfaisants. Il me semble donc que 
cette méthode ne peut servir que dans le 
cas où la différence des temps observés et 
calculés est très faible, et où les variations 
données au nœud et à l'inclmaison sont é- 
galement faibles. Pingré lui-même a écrit : 
« Nous l'avons plusieurs fois employée, et 
» nous reconnaissons volontiers que nous 
nous sommes donné une peine assez inu- 
» tile, quant à la plupart des comètes que 
» nous avons calculées par cette voie. » 
Etant alors assuré que la longitude du 
nœud doit être supérieure à 63o, et basant 
toujours mes calculs sur mes observations, 
nous essayâmes le calcul des éléments el- 
iptiques. moi par la méthode de Gauss dé- 
veloppée par le professeur Gonti dans les 
OpuscuLcs astroiiomicptes de 1813, et M. As- 
tolfi parla méthode Pingré, en prenant l'un 
et l'autre 
Longitude du nœud. — 63°42'5O"0 
Inclinaison. » 2 54 30 0 
Dans les deux méthodes, comme on le 
sait, étant données les tr is positions géo- 
centriques de la comète, les trois longitudes 
héliocentriques de la terre, et les trois dis- 
tances de la comète au soleil. Ensuite, dans 
le calcul des éléments elliptiques, les deux 
méthodes diffèrent parce que, dans celle de 
Gauss, un des éléments est l'intervalle de 
temps entre les observations; que dans celle 
de Pingré on néglige le temps des observa- 
tions. Mais nonobstant la différence des mé- 
thodes, les résultats obtenus étaient très 
voisins les uns des autres. 
Voici les éléments obtenus par M. As- 
tolfi : 
Passage au périhé- 
lie, 1844, sept. 
Long, du périhélie 
Long, du nœud. 
Inclinaison. 
Excentricité. 
Distance périhélie. 
Demi-grand-axe. 
Révolution. 
Les éléments obtenus par moi, a i 
de la méthode de Gauss , sont les 
vants : 
2,74540 temps mov. 
342"44'26"8 
63 42 50 0 
2 54 30 0 
0.6179074 
1.1862919 
3.1047257 
1998.170 jours. 
'aide 
sui- 
Passage au périhé- 
lie, 1844, sept. 
Long, du périhélie 
Long, du nœud. 
Inclinaison. 
Excentricité. 
Distance périhélie. 
Demi-grand-axe. 
Révolution. 
2.73358 temps raoy. 
342°44'26"0 
63 42 50 0 
2 54 30 0 ^ 
0,6178374 
1.1862885 
3.1041464 
1997.6118 jours. 
{La suite procliainement. 
SCIENCES NATURELLES. 
GÉOLOGIE. 
Gonstîtulion géognostique de l'Altaï, d'après 
M. Pierre de TCiJiHATCiiEFF. 
L'Altaï, pris dans son ensemble, et sauf 
quelques exceptions locales, est assez peu 
pittoresque, et il paraît que cet aspect mo- 
notone est assez général dan s les monta- 
■ignes de l'Asie centrale. 
De là, surtout dans l'Altaï oriental, le dé- 
veloppement à perte de vue de ces contours 
adoucis, de ces lignes droites et sans vie 
