76 
ordinaires, celai qui devait prévaloir était 
sans contredit, celui douiié par l'illustre 
prore-seur:niallieurensenicnt,cenoni avait 
été antérieurement appliqué à une autre 
substance à laquelle il serait d'autant plus 
difficile de l'enlever qu'il Un convient au 
moins aussi bien qu'au minéral de la Rq- 
manèclie, puisque, pour l'un comme pour 
l'autre, il en exprime succinctement la 
composition chimique. 
Or, cette substance est l'arséniure de fer 
sans soufic (arsénikalkies de plusieurs mi- 
néralogistes), quM importe de ne pas con- 
fondre avec le sulfo-arséniure de fer niis- 
pikel, dont il ne diffère extéiieurement que 
par sa couleur blanche et par son clivage, 
parallèle à la base ou perpendiculaire à 
l'axe du prisme, circonstance à raison de 
laquelle il avait été nommé, par Mohs, py- 
rite arsenicale axotome. 
C'est par Frédéric Glocker que le nom 
d'arséna-sidérite avait été appliqué à cet 
arséniurc de fer, dans le journal aHeman 1 
publié par lui, pour faire suite à la pre- 
mière édition de son Graiulri^s der miné- 
ralogie; dans la deuxième édition de cet 
ouvrage, Nuremberg, 1839, p. 321, la 
même substance reparaît sous le même 
nom; enfin, dans le manuel [Hondbuck 
der' minéralogie) de Karl Hartmann, Wei- 
mar, \ 84;-i, on retrouve encore ce même 
nom, d'arsénio-sidérite, pour le même ar- 
séniure de fer sans soufre. 
La difïérence d'un t dans ces deux noms, 
arséno-sidérite des auteurs allemands ou 
arsénio-sidérite de M. Dufrénoy, n est pas 
assez consi dérable pour éviter la confusion 
entre ces deux substances qui diffèrent 
d'ailleurs si notablement l'une de l'autre 
et par leur coMip jsition et par leurs au- 
tres propriétés. Il eit donc impossible de 
laisser ainsi tout à la fois à l'une et à l'au- 
tre ce nom d'arséno ou d'arsénio-sidé- 
rite. 
Cette petite difficulté pourrait se réduire 
à une sim])!e question de priorité : l'arsé- 
niure, ayant éié nommé bien avant 1839, 
conserverai? sa déno uination d'arsémo- 
siclérite] et quant à l'arséniate de la P«.o- 
raanèche, on pourrait pour lui revenir au 
nom que nous avons proposé dans le pre- 
mier des deux articles précités, romancsde^ 
à moins que l'on ne regardât comme pré- 
férable de lui conserver le nom que lui 
avait appliqué M. D<ifrénoy , en faisant 
précéder ce nom par la double syllabe oxi^ 
de cette manière : oxi-arsénio-sidérite , 
dénomination bonne en ce sens qu'elle 
exprime aussi bipn que possible la nature 
et la composition du minéral dont il s'agit, 
mais vicieus'e à raison de sa longueur. 
' Salomon. 
PHYSIOLOGIE VEGETALE. 
KToîe &UT âQts% faits âe Tératologie 
végétale ; par r,l. P. Diachartre. 
, ' Pendant le cours de l'été dernier, j'ai eu 
occasion d'observer deux monstruosités vé- 
gétales qui me paraissent remarquables. Je 
crois devoir les faire connaître l'une et l'au- 
tre avec quelque soin, persuadé que, dans 
l'état où est aujourd hui la tératologie vé- 
gétale, on ne saurait recueillir trop défaits 
pour étendre ses cadres. 
Premier fût. — La première de ces 
monstruosités m'a été fournie par un Ga- 
lium que je crois être le G. mcllii^o. Je 
n'ai pas vu !a plante entière , son extrémité 
seule m'avait éle enyojée de Sérignac (Lot) 
77 
encore toute fraîche, de telle sorte que je 
pus aisément l'étudier et la dessiner. 
La première inspection de ce Gulium y 
laissait reconnaître une torsion accompa- 
gnée d'un rendement très prononcé dans la 
partie supérieure de la fige. Les phénomè- 
nes de torsion se sont montrés assez fré- 
quemment ; mais rarement ils se sont 
présentés avec les caractères de celui dont 
il s'agit ici. Parmi les exemples connus 
plus ou moins analogues, l'un se rapproche 
de mou Galium; c'est celui de Isl Menl/ia 
aqiiatica citée par M. de Candolle {Org. 
^^cgét., t. 1, p. iSS) sans description, et fi- 
gurée à la planche 36, figure 2, du même 
ouvrage. Un autre était sans doute assez 
semblable au mien, car il a été aussi fourni 
par un Galiiim ; mais la figure qui le re- 
produit ne suffit pas pour l'aire reconnaître 
les particularités les plus importantes dè 
cette déformation, et de plus elle n'est ac- 
compagnée d aucune note explicative (1 ). 
Cet exemple est cité par George Frank, et 
du reste il diflère sous plusieurs rapports 
de celui dont il s'agit ici, ainsi que je le 
ferai voir plus loin. (Voyez Miscella'iea 
curiosa sice ephcmeridnim tnedico yliysica- 
rum çermanicarnm Acad. naturœ carios.. 
Decur., ann.1683, p. 168, fig. 11.) 
La tige de mon Galiiun s'était renflée 
fortement vers son extrémilé, moins ibrte- 
ment toutefois que celle figurée par Frank. 
Cet^'e portion renflée était remplie, d'une 
grande quantité de moelle, sans lacune ni 
cavité quelconq!|e , entourée d'une sorte 
d'étui formé par les couches externes, plus 
dures et plus résistantes qu'elles ne le sont 
d'ordinaire dans les tiges normales de la 
même plante. La coupe transversale de 
cette portion renflée était ovale ; sa surface 
était entièrement nue, excepté du côté su- 
périeui', qui portait , siu- une ligne longi- 
tudinale une série de seize branches dé- 
croissant rapidement de longueur vers 
l'extrémité de la tige, et s'élévant parallè- 
lement l'une à l'autre dans une direction 
\ertieale. Ces branches n'avaient subi au- 
cune ailérati()n,i.si ce n'est que l'une d'elles 
se faisait remarquer par l'extrême allon- 
gement de son enlre-nœud inférieur. Sur 
cette même ligne longitudinale et supé- 
rieure diUi^rruinée jiar l'origine des bran- 
cht s, s'insérait une série de feuilles, dont 
les unes se reit valent, dont les autres se 
rabattaient verticalement, toutes se trou- 
vant ainsi comprises' dans un même plan 
vertical. Tout le reste de ,1a surface de 
cette lige se distingujit par des nervures 
saillantes contournées en spirale, et la tige 
elle nièu-e présentait une suite de renfle- 
ments donfchacun répondaità la naissance 
d'une branche et se prolongeait ensuite 
selon la direction spii ale des nervûres. 
Essay ons maintenant d'expliquer les di- 
verses déformations dont cette extrémité 
de tige a été le siège. 
Sur les tiges normales du Galium inoUugo, 
les branLhes sont op()Osées dans chaque 
verticille et croisées dans deux verticilles 
successifs; de plus, la tige ayant quatre 
angles longitudinaux relevés chacun d'une 
nervure, chacune de ces nervures partant, 
par exemple, de la naissance d'une branche 
dans un verticille, aboutit à l'intervalle qui 
sépare la naissance des deux branches dans 
le verticille supérieur. -Dans notre tige dé- 
(1) La seule explication qui l'accompagne est 
celle çi : Est autem afjariiiœ lœvis fascialœ exem- 
plar uita cum radictila et foUh aiquc caidibiu iii 
sapmn vermiformem vel poiiuscrucœ similem confas- 
ciatis. 
78 
formée, les nervures sont disposées dans 
un ordre qui permet d'y reconnaître la 
marche des déviations. En effet, une de 
ces nervures répondant à la nais.sance 
d une branche, sa voisine se trouve dans 
l'intervalle vide qui vient à la suite. Il en 
résulte (|u'à deux branches et h deux inter- 
valles consécutifs répondent quatre ner- 
vures, et que c'est 1;\ l'analogue d'un se.jl 
entre-nœud normal pourvu de ses deux 
branches et de ses quatre nervures. Ce qui 
constitue cette première déduction, c'est 
que la nervure qui part de la naissance 
d une branche va se rendre, après un tour 
de spire autour de la tige , dans Tinter- 
valle qui sépare les beux branches suivan- 
tes, absolument comme nous savons que,, 
partant d'une branche sur la tige normale, 
elle va se rendre, dans le verticille sapé- 
rieur, à l'intervalle entre les deux bran- 
ches suivantes. 
Ainsi la torsion a eu pour effet de sé- 
parer les deux branches opposées d'un 
même verticille pour les reporter l'une au 
devant de l'autre: et cet effet s'éfant re- 
produit chez tous les verticilles, toutes les 
branches se sont trouvées rangées sur une 
même ligne longitudinale. 
Le transport des feuilles , si je puis 
m'exprimer ainsi ., a eu lieu de la même 
manière. En effet, en examinant attenti- 
vement la disposition de ces feudies, les 
unes dressées, les autres rabattues, on re- 
connaît aisément que leur arrangement 
est soumis à un ordre constant, et. qu'elles 
se trouvent insérées par- quatre, ou pins 
aisément par trois, sur un même arc, autour 
de la naissance de chaque branche. Cet 
ordre se reprodiiit dans toute la longueur 
de la tige déformée. Or, nous savons que, 
chez la plante normale, chaque verticille 
comprend 7 ou 8 feuilles avec deux bran- 
ches axillair.?s opposées ; donc, dans notre 
monstruosité , chaque série ou chaque 
groupe de 4 feuilles avec 5a brandie cen- 
trale me semble ne pouvoir être autre 
chose^in'un demi- verticille avec sa branche 
axillaire. , 
La première déduction que j'avais tirée 
de l'arrangement des nervures spirales me 
paraît être ainsi justifiée de la manière la 
plus précise par la disposition des feuilles ; 
et cette disposition, si bizarre au prtmier 
eoup'd'œil, devient d'une explication aussi 
sûre que facile. 
En résumé, cotte monstruosité de Ga- 
lluin consîsie, je crois, en ce que : 1° la 
torsion de la tige a séparé chaque verti- 
cille en deux moitiés distinctes ; 2° que ces 
dcnii-verticilles , aecompagnés.chacun de 
sa branche axillaire, se sont rangés sur une 
seule ligue droite, l'un à la suite de l'au- 
tre ; 3° que, parmi les 3 ou 1 f'euilles de 
chaque demi-verticille , les unes se sont 
déjetées en bas , tandis que les autres se 
sont dressées^ verticalement. 
A en juger par la figure qui le représente 
le Galium de George Frank dillérait de 
celui que je viens de décrire : 1" parce que 
les feuilles n'étaient pas dejetées en bas par 
moitié , si ce n'est vers l'extréniilé-de la 
tige; 2" que toutes les branches n'étaient 
pas redressées ni alignées avec régularité, 
puisque la figure en représente 6 en dessus 
et 2 en dessous ; 3" l'on ue voit pas que les 
feuilles fussent groupées auteur de la nais- 
sance de chaque branche, car elles forment 
simplement une ligne continue. Il est à 
présumer que le dessinateur a laissé échap- 
per sur ce point des détails minutieux et 
