88 
les amateurs ne s'empressent d'en faire 
l'acquisition et ne lai tiennent la préfé- 
rence sur beaucoup de j^raiiis de prove- 
nance anglaise, qui assurément ne valent 
pas celui-là. 
Nous nous sommes aussi arrêté devant 
un magnifique lupin poljphylle de semis, 
florissant en épis comme tous les lupins 
po^jjihylles vivaces, clont il est sorti . les 
fleurs sont nombreuses, d'un joli bleu 
porcelaine, veiné de b anc, la partie su()é- 
rieure est d'un blanc pur. Ce qui contracte 
.singulièrement avec le» autres variétés de 
lupins vivaces et annuels, on sait que ce 
beau genre est d'une culture très facile 
dans les terres sablonneuses et perméables, 
nous aimerions le rencontrer dans tous 
les jardins dont le sol est ainsi composé; 
cette admirable plante ne craint que l'excès 
d'humidité. 
Dans le genre pétunia, nous avons aussi 
remarqué un semis de 1843, la fleur en 
est large, d'un violet clair, marbre' et 
«tendu de blanc ; cette variété paraît être 
constante dans sa couleur. 
Parmi les fraisiers, nous avons cru voir 
dans \e fraisier Prince- A Lberi , une bonne 
variété de plus pour nos jardins et nos tables, 
les feuilles sont luisantes, obrondes, pé- 
doncules velus, fleur plate, large, blanc- 
pur, tantôt solitaire, tanfot en ombelles; 
fruit allongé, un peu glacé; graine^roise, 
saillante; assez hâtive, niais de quelques 
jouis moins que lu reine des fraises ou 
been seeùiing, que noas avons fait; con- 
naître en IbSô-ISSô, c'aair parfumée, 
agréable au palais. 
'D'ici à quelque temps, nous rendrons 
compte des fraisiers, al'ce mande, empe- 
reur Brilisliqiieen , (Icptjord-pine -, etc., 
ainsi que plusieurs semis nouveaux, obte- 
nus en France; on sait que nous nous oc- 
cupons tout particulièrement du genre 
fraisier, Bossin. 

SCiENCES HiSTORiQUES. 
- ACADÉHIE DES SCIENCES MORALES ET 
POLITIQOKS. 
Séance du 29 juin. 
Cette séance a été piesqùe entièrement 
occupée par la seconde lecture d'un mé- 
moire de M. Berrial- Saint-Prix , dont la 
première lecl;ure a\^ait été faite le 2 mars , 
et qui contient des ohservalions critiques 
sur la loi par laqu; lleon prétend que les dé- 
cemvirs romains anieursdes douze tables , 
avaient permis aux créanciers de mettre en 
pièces le corps de leurs dékiitcurs, et de s'en 
distribuer les lambeaux. 
L'atrrteité d une disposition semblable 
dont an ne trouve aucun ex( raple dans les 
temps anciens et modernes, jointe à sa 
complète inutilité pour des peuples autres 
que les antropopbages , fait penser à M. 
■ Berriat-Saint-Prix que , pour être autorisé 
à en affirmer l"exisi:ence, il faudraifen pro- 
duire le texte d'après un document authen- 
tique, ou bien en rapporter des citations 
faites , soit par des auteurs contemporains, 
soit par des jurisconsultes "instruits et à 
portée, par leurs études', de comprendre 
de vieux textes léofislatifs... , ou bien au 
mo'us indiquer des récils dans lesquels des 
historiens, en retraçant des faits analogues 
à ceux prévis par celte h>i , y auraient fait 
quelque allusion. 
On ne rencontre aucune de ces circon- 
stances pour celte prétendue loi. ' 
89 , 
Et d'abord, les textes des lois décemvira- 
les n'ont été conservés sur aucun monu- 
ment, fis furent, il est vrai,dit-on, gravés 
d'abord sur des tablettes exposées au Fo- 
rum ; mais si cas tablettes , sur la matière 
desquelles les auteurs varient (tantôt ils 
parlent de chêne , tantôt de bois ou d'ai- 
rain), existaient encore, chose plus que dou- 
teuse, au temps de Quintiîien, Aulu-Gelle 
etïertullien, seuls auteurs anciens qui par- 
lent de cette loi, leurs textes avaient sans 
doutç subi des altérations, puisque de 
grands jurisconsultes de la même époque , 
comme Paul , Ulpien et Pomponius. ne les 
rapportent pas d'une manière uniforme , 
même pour des matières importantes. 
En second lieu, ces trois auteurs, Quin- 
tiîien, Aulu-Gelle et Tertuilien, loin d'être 
contemporains de ceux des douze tables , 
ne fleurirent que 500 à 650 années après 
leur publication, à une époque oîi depuis 
deux ou trois siècles, le langage de ces lois 
était devenu absolument inintelligible, ex- 
cepté pour les jurisconsultes doués de con- 
naissan(!es historico-cii'ilistiqufs assez éten- 
dues pour récîaircir et en quelque sorte le 
traduire : encore les mêmes jurisconsultes 
avaient-ils souvent fait de vains efforts pour 
en expliquer plusieurs expressions. 
Quintiîien , Tertuilien et Aulu-Gelle ne 
peuvent êti'e assimilés à ces jurisconsultes; j 
car le plus instruit d'i ntre eux dans l'his- 
toire du droit, Âulu Gelle , a montré com- 
bien peu il l'avait approfondie, puisque en 
fixant l'époque de douze tables , il a GOra- 
mis un anachronisme d'un siècle sur sept. 
Quintiîien et Tertulîien d'a^ilieurs se bor- 
nent à énoncer le but de la prétendue loi , 
et transitoirement par forme d'éxemple , 
sans que rien annonce qu'ils èuss- nt exa- 
miné et discuté, l'un (Quintiîien) la tradi- 
tion d'après laquelle il a probablement don- 
né son exemple ; ef l'autre (Tertuilien) les 
assertions, soit de Quintiîien, soitd'Aulu- 
Gelle , auxquels il paraît sien être référé 
pour le sien. 
Aulu-Gelle , il est vrai, entre dans des 
détails. Il reproduit en partie le texte, ou 
plutôt ce qu'il croit [opinor, dil)il) le texte 
de la loi, avec une e-spèce de conmientaire 
où deux peisonnages qu'il introduit dans 
un dialogue , !a jusulient ou la critiquent. 
Mais, d'iMi au tre côté, son texte n'est pas 
complet, de l'autre, il est évidemment al- 
téré : Valde , dit Cujas , npud Gellinm lex 
dcpravata est. Aussi le môme Cujas et d'au- 
tres savants font- ils rectifié dans plusieurs 
passages, et a-t on dû adopter leurs recti- 
fications , parce que sans elles ces passages 
n'auraienteu aucun sens. 
Eîilin les raisonsqu'un des intei locuteui^s 
d'Aulu-Gelle pour justifier sa loi , en ad- 
mettant qu elle autorisât la liaclierie du 
corps des débiteurs , sont absurdes et con- 
tradictoires. Aussi Saumaise , bien que, re- 
connaissant ftxistence de la loi , entendue 
dans son sens littéral , les qualifie-t-il de 
niaiseries ettraite-t il Aulu-Gelle d'homme 
futile et ridicule , sentiment que partagent 
d'autres savants qui ont approfondi la ques- 
tion, comme Taylor et Didier-Hérault, les- 
quels déidarent ne pas daigner s'arj-êter à 
ce que dit Aulu-Gelle. 
Ces mêmes raisons ont paru tellement 
insuifisantes à beaucoup de juiisconsultes , 
çomnie Boucbaud, Byneker-Shneck , Huff- 
man, Poihier, Robert, que, ne rétléchissant 
pas qu'un texte altéré é\idemineirt dans 
plusieurs points pouvait bien l'avoir été 
dans celui-là , ils ont cherché à l'expliquer 
dans un sens figuré, c'est-à-dire comme in- 
90 
diquant la division non du corps, mais des 
biens du débiteur. 
Ceux qui' admettent la divisjon effective 
du corps, qui prennent en un mot la loi 
dans son sens littéral, repoussent cette in- 
terprétation. Ils se fondent sur une expres- 
sion du même texte où l'on déclare que si, 
dans celte division , certains créanciers ont 
pris une part [ilus gi andc que la leur, ils ne 
commettront point de fraude, et ils obser- 
vent que précisément alors les créanciers 
causeraient évidemment un préjudice anx 
autres créanciers. 
Les partisans du sens figuré ne peuvent 
guère répondre à cette ob|ection. Mais aussi 
les paitisansdu sens littéral sont exposés à 
une autre objection encore plus difficile à 
résoudre dans leur système. En s'en tenant 
en effet à la lettre de leur loi, il faudra ad- 
mettre qu'elle aura consacré une absur- 
dité monstrueuse , une absurdité dont se- 
raitincapable le législateur le plus ignorant 
et le plus inepte. 
En effetle texte.d'Aulu-Gelle ne se borne 
pas à dire des créanciers 5j plus secue/ii/it, 
mais il dit si plus minasve secuerunt , sine 
fraude esto... , comme si jamais dans aucun 
temps et dans aucun pays, ilait été défen- 
du à un créancier de recevoir un à-comp- 
te sur sa créance... Et néanmoins en ac- 
ceptant ce texte comme reproduit par Au- 
lu-Gelle dans toute sa pureté primitive, on 
est forcé de supposer aussi que , selon les 
décemvirs, il était autrefois défendu à un 
créancier de recevoir une valeur inférieure 
à celle de sa créance^ [)uisqu'i!s jugeaient 
nécessaire dans ce cas de l'affranchir indi- 
rectement de cette défense, en déclarant 
qu'il ne commettrait point de fraude dans 
ce même cas. 
Comme il est impossible (pie les décem- 
virs aient conçu 'une semblable idée. M, 
Berriat-Saint Prix conclut, avecWcetchler, 
que, selon toute évidence , H y a ici une 
nouvelle altération dans le texte cité par 
Aulu-Gelle, observant que ni Aulu-Gelle, 
ni aucun des partisans modernes du sens 
littéral de la prétendue loi , n'ont fait de 
remarque sur cette expression, si minus sc- 
Cuerunt sine fraude esto, expression, il est 
Vi'si, singulièrement embarrassante dans 
leur système, et qui , dans le fa t , suffit 
pour montrer que le texte par eux deftiidn. 
est évidemment apocryphe on bien cor- 
rompu. ■ ■ . 
M. Berriat-Sainf-Pnx soutient également 
avec N¥œtchler, et prouve par des exem- 
ples que , prise à la lettre , cette loi est en 
opposition avec tons les documents de 
l'histoire. Les dissentions incessantes des 
créanciers et des débiteurs auraient foui ni 
beaucoup d'occasions aux historiens ro- 
mains, d'y faire au moins quelque allusion, 
et rien dans aucun de leurs récits n'annon- 
ce ni directement ni indirectement qu'ils 
en aient eu connaissance. Ce silence a suffi 
au plus savant commentateur de Quinti- 
îien, Georges-Louis Spalding , pour nier 
formellement que les douze tables aient au- 
torisé la section effective du corps des dé- 
biteurs. 
' M. Berriat-Saint Prix ne se borne pas à 
cette induction tirée des documents histo- 
riques ; il en joint une autre puisée dans 
les documents législatifs, en ce que , dans 
les quarante-cinq mille décisions comprj- 
ses dans le Corpus juris de Justinien, pas 
une seule ne fait non plus allusion à une 
telle loi, bien qu'il y eût une uuiltitude de 
circonstances où leurs auteu.s eussent pu 
en faire au moins tl'une manière indirecte. 
