226 
Après cet exposé s, M. Meneghini com- 
mence à discuter la théorie de M. Gau li- 
cliaud, ainsi que les applications qui pcn- 
\ent eu èti e laites à diverses p u ties de 
l'étude des plantes, mais avant d'entrer 
dans les d 'tails. il l'envisage d'abord dans 
sa £;éiiéralité. Nous allons suivre le savant 
italien d;ins celte partie de son écrit. 
L'histoire de la germination démontre, 
dit-il, que la partie de l'embry >n géné- 
ralement nommée radicule doit être re- 
gardée comme !a tigelle. L'on .'ail eu eflel 
que la racine s'allonge sealement à son 
extrémité, au lieu que la tige croî en lon- 
gueur dans toute son étendue. Par consé- 
quent h prétendue ralicule qui s'allonge 
réellement dans toute son étendue est une 
•vérilable t'ge, et son extrémité inférieure 
qui, à la germination, produit la racine, 
est le véritable collet de la jeune plante, 
c'est-à-dire la ligne qui limite les deux ac- 
croissements opposés pour ce qui regarde 
l'élément cot^ lédonaire , soit simple soit 
double. C'est un fait incontestable que tous 
les éléments successifs de la plante répè- 
lent l'élément cotylédonaire , puisque l'on 
admet unanimement que les formes va- 
riées prises par les feuilles des diverses ré- 
gions d'une plante proviennent toutes du 
même tjpe primitif; et de même que de 
l'extrémité inférieure de l'élément cotylé- 
donaire nous voyons partir un système 
descendant que nous nommons radical, 
de même rien ne semble s'opposer à ce 
qu'on regarde comme descendant le sys- 
tème Gbreus qui, conservant un rapport 
d'origine avec l'extrémité inférieuie de 
chacun des éléments .■•uccessivement déve- 
loppés, épaissit graduellement le tronc. 
Le rapprochement entre ce système des- 
cendant et le système radical est tigiiré et 
morphologique , et aussi jusqu'à un cer- 
tain point physiologique plus qa'organo- 
graphique. Sous le point de vue organo- 
graphiqiie il existe entre ces deux systèmes 
une différence importante. Dans un cas 
coranie dans l'autre les fibres se forment 
toujours par des modifications successives 
opéréts dans le tissu parenchymateus. 
préexistant; mais l'origine de ce tissu dans 
les deux cas est différente. Chaque radi- 
celle s'allonge grâce à l'incessante mul- 
tiplication du parenchyme de son extré- 
mité dius lequel s'organisent peu à peu les 
fibres; et de là l'allsingement de cette ra- 
dicelle pstentièrement du aux sucs desct n- 
dants. D'un autre côte', dans l'épaississe- 
nient progressif du tronc, la couche pa- 
rencliymaieuse qui constitue ce qu'on 
nomme le canibium et dans laquelle s'tir- 
ganiseni les fibres ligneuses et fibreuses, 
est produite sans doute par l'action îles sucs 
JctCi ndants, mais cette action est accom- 
pagnée de la n^ultiplic^tion du p.*reu- 
cbymc q ii appartient aux végétaux pré- 
cédents. Dans II s deux cas, les fibres des- 
cendantes de chaque phylon s'organisent 
extérieurement à celui-ci ; mais elles re- 
connaissent en lui la cause et l'agent de 
leui" loimation. Sous ce iioint de vue le 
système (ibreux desceiulant de chiqne 
/euille peut à bon droit être compare au 
système radical de la première. lUais la 
difficulté subsistent encore tout cniièie. 
Dans tout ce qui préeèdc la portion axile 
et la portion appendiculaire dti végétal oi;t 
été considérées cotnme les parties d'un 
tout, comme dérivant d'un seul organe 
élémentaire. D'autres peu vent soutenir au 
conlrairc que la poi tiou axile est un clé- 
ment distinct et indépendant duquel se 
227 
développe ensuite la p ntion appendicu- 
laire. La portion étant icdiiiti à chique 
élé. lient particulier, la solution en semble 
plus facile. 
Il s'agit de déeiiler si la plante < st ronsti- 
tut'e par une série d'éléments axiles toijs 
semblables entre eux et île chacun desquels 
surgit ensuite un organe apprndieuiaire. 
ou bien si ce dernier doit être considi'ié 
conune une partie, comme un segment du 
premier. Au l'ail il vaut autant dire qi.'C la 
purtion atile appartient à l'appendiculaire, 
que de diie que celle-ci appartient à celle- 
là , dès l'instant où nous regardons tant 
l'une que l'autre comme des parties d'un 
élément unique. Et pourtslnt si M. GauJi- 
chaud, au lieu de dire que la plante est 
formée par une série d'organes appendi- 
culaires dont les portions inférieures ali- 
gnées l'une au bout de l'autre constituent 
l'axe apparent , eut dit qu'elle est formée 
par une série de segments axiles dont cha- 
cun est pourvu de sa portion appendicu- 
laire, il aurait certainement trouvé moins 
d'opposants. Mais en réalité les éléments 
successifs qui constituent le ve'gétal ne 
sont ni axiles ni appeudiculaircs dans le 
sens absolu, parce que chacun d'eux pos- 
sède axe et appendices . et c'est précisé- 
ment pour cela que M. Gaudiehaud leur a 
assigné la dénomination générale et com- 
mune de phylons. La comparaison si sou- 
vent établie , quoique souvent à tort entre 
les animaux et les végétaux se montre 
exacte et instructive dans le cas dont il s'a- 
git ici. En effet les polvpes nous offrent 
l'exemple le plus simple de l'union d'élé 
ments similaires, individualisés et tous con- 
courant à la formation d un axe commun ; 
ils répètent ainsi dans leur forme exté- 
rieure le mode d'accroissement des végé- 
taux. Sous d'autres formes, mais d'après 
les mêmes lois, nous voyons placés l'un au 
bout de l'autre les sigmcnts des annélides 
et des vers , les articles des insectes et des 
crustacés , enfin les vertèbres des animaux 
supérieurs. 
Laissant de côté les considérations gé- 
nérales, M. Meneghini arrive maintenant 
aux applications particulières dans les- 
' quelles la nouvelle théorie peut rencon- 
trer dts difficultés et des objections <jui, dit- 
il, semblent avoir une telle valeur aux 
yeux de quelques uns qu'ils ne daignent 
pas même tenir compte de cette doctrine 
dans leurs otivrages, dont l'objet paraît être 
ponuant de représenter l'état actuel de la 
science. 
Que toutes les fibres du tronc , continue 
le botaniste italien, aient une liaison néces- 
saire avec les feuilles, c'est ce (]ui semble 
être une vérité démontrée. Chez les mono- 
cotylédons, personne ne peut le nier. Chez 
les diculylédons, M. Gaudiehaud l'a démon- 
tré par des observations et des expériences 
étendue sà des végétaux nombreux et divers, 
et réfietées dans des régions très diverses 
et tiés éloignées les unes des autres. Les 
[irécieuses ouservalions de M. Unger, qui 
semblent en partie contredire ce principe , 
ne 'ont au contraire ([ne le confirmer lors- 
qu'on les ap[)recie avtc justesse. 
Voici, du peste, comment M. Meneghini 
inler|nètela théorie de M. Gaudicbaud : 
Les libres ne montent ni ne descendent ; 
elles hc forment toujours dans le ttssu 
préexi-taut parla transformation successive 
des cellules paienehymateuses qui ui'ces- 
sairement doi>eut préexister à tonte for- 
matiun fibreuse. Ce sont les couiMiils îles 
sucs nutritifs et des sucs descendants qui 
228 
déterminent l'organisation des fibres, orga- 
nisation à laquelle contribuent cl faction 
mécanique des courants eux-mêmes et les 
mafér.aux jini iés par eux en contact avec 
les parois cellulaires. De li cette organisa- 
tion doit néc< ssairement s'opérer dans la 
direction des courants eux-mêmes. La 
cause qui la détermine primitivement est 
la surexcitation c)rgaiiique de la nouvelle 
feuille dans le centre du bourgeon. A. me- 
sure que la feuille se développe , les fais- 
ceaux fibreux se prolongent de la base au 
.sommet. Si la voie suivie originairement 
par les sucs ascendants reste la môme pen- 
dant toute la vie de la feuille, l'organisa- 
tion fibreuse primitivemtjjjit ascendante se 
propagera aussi de son point de départ vers 
les parties inférieures, car activant toujours 
de plus en plus dans cette même direction 
le courant des sucs nutritifs , elle amènera 
dans le tissu qu'elle traverse des modifica- 
tions importantes. 
De mêHie que les courants ascendants , 
les courants descendants trouvent le prin- 
cipe de leur activité et par suite de l'orga- 
nisation des éléments fibreux à la base delà 
feuille ; mais l'activité et l'organisation qui 
en est la suite se propagent par les mêmes 
raisons dans le sens ascendant. La même 
loi existe chez les monocotylédons et chez 
les dicot) lédons; seulement cette similitude 
est plus ou moins masquée chez ces der- 
niers pardiverses causes. Engénéiai donc, 
à partir de la base de la feuille ou du phy- 
ton, l'organisation des fibres .s'effectue dius 
le sens descendant par double raison , soit 
en vertu des courants ascendants dont l'ac- 
tivité organisatrice augmente à mesure 
qu'ils s'élèvent , soit par la fbrce des cou- 
rants descendants qui néanmoins perdent 
de leur activité à mesure qu'ils descen- 
dent. 
L'histoire' organographique du tronc 
amène donc à le regarder comme une dé- 
pendance des organes appendiculaires plu- 
tôt que comme un organe distinct. Cette 
unité de l'élément organique axile et ap- 
pendiculaire étant démontrée doit faire 
changer entièrement la face de l'organo- 
graphie végétale en la mettant d'accord 
avec la morphologie, et particulièrement 
en la débarrassant de ces nom breu.''es ques- 
tions qui s'agitent encore en ce moment 
pour savoir si telle ou telle partie ap,par- 
tient au système axile ou à ''appendicu- 
laire. 
Le principe leplus important parmi ceux 
qu'enseigne M. Gaudiehaud est le suivant: 
Que tout préexiste dans le bourgeon. Cette 
proposition est tellement riche en consé- 
quences qu'il est nécessaire d en faire quel- 
ques applications pour pouvoir l'apprécier 
convenablement. Quelle est la partie de la 
feuille adulte que représente le premier 
rudiment qui se montre aucentre du bour- 
geon ? Aucune et toutes , aucune organo- 
graphiquement , toutes morphologique- 
ment. Aucune j^artic n'est encore détermi- 
née dans ce ruiliment, mais toutes doivent 
provenir de lui. Qu'est-ce qui reste sans 
changements dans ce même prtmier rudi- 
ment :' Le sommet seulement, peut être une 
seule cellule- l.i cillnle terminale. Et lors- 
que le dévelopi-emcnt sera accompli où 
sera ce sommet ? ce ^era le sommet de l.i 
lame, l'extrémité du pétiole commun dans 
les feuilles comjioséi s; ce sera aussi pci t- 
être le sommet d II corps stipiilaire <l;;ns ie 
cas de stipules cngaînantcs internes. D.me 
si les trois merilballes existi nt , pourra-t- 
on dire que le premier développé a été le 
