586 
587 
588 
au reste, comme bien moins probable 
que la première. La porosité du test 
des Rudisies, la manière dont les co- 
quilles sont adhérentes, leur donnaient 
à ses yeux (pielque ressemblailce avec 
les coquilles des Cirrhipèdes, et parti- 
culièrement avec celles du genre Ba- 
lane. Mais depuis qu'il est établi d'une 
manière irrévocable dans la science que 
les Cirrhipèdes n'appartiennent point 
au groupe des mollusques, mais à celui 
des animaux articulés, il a fallu rejeter 
détiniiivement toute espèce de rappro- 
chement entre les Rudistes et les Cir- 
rhipèdes. 
En présence des faits que je viens de 
rappeler, et ayant en ma possession un 
moule intérieur complet de la Sphéru- 
Jite foliacée, je n'ai pu admettre les 
opinions des zoologistes dont j'ai rap 
pelé sommairement les travaux, et je 
me suis demandé par quel moyen on 
pouvait rétablir les véritables caractères 
de la famille des Rudistes. En effet, me 
disais-je, comment se ferait-il que le 
birostre eût des contours si nettement 
arrêtés, s'il avait été moulé dans une ca- 
vité cartilagineuse? Il aurait dû arriver 
fréquemment que ce cartilage, détruit 
en partie ou en totalité par la putréfac- 
tion, n'eût donné qu'un moule impar- 
fait dans la plupart de ses parties, et 
c'est justement ce qui n'a jamais lieu. 
Aussi l'examen d'un certain nombre de 
birostres m'a conduit à supposer qu'ils 
avaient été moulés dans une cavité so- 
lide, mais formée d'une substance qui 
aurait été dissoute, tandis que la cou- 
che extérieure de la coquille aurait ré- 
sisté à cette dissolution. Dans ce cas- 
là, je me trouvais exactement dans les 
mêmes conditions que pour le genre 
Podopside, dont le moule intérieur est 
celui d'un Spondyle. Mais, dans le Po- 
dopside, le moule avait des caractères 
écrits avec tant de netteté, et il rentrait 
dans une série de faits si bien connus, 
qu'il ne pouvait y avoir le moindre 
doute sur la validité des conséquences 
que j'avais déduites de mes observa- 
tions, tandis que dans les Sphérulites, 
les caractères du moule intérieur ne 
pouvaient s'apprécier avec autant de 
facilité; et cependant, avant de discuter 
les opinions des autres zoologistes, il 
fallait avoir la démonstration qu'ils 
n'avaient point deviné le véritable ca 
ractère de cette famille. Une idée bien 
simple me conduisit vers ce but, et tout 
le monde la comprendra. Si l'on avait 
devant soi le moule intérieur d'un Bu- 
carde ou d'une Vénus dont on voulût 
reproduire exactement les impressions 
arrêtées sur ce moule; si l'on voulait, 
en un mot, reproduire en creux la ca- 
vité que le moule en relief représente, 
il suffirait tout simplement de prendre 
une matière plastique quelconque, et 
d'opérer le moulagedu moule lui-même, 
et dès lors on aurait restauré la surface 
intérieure de la Bucarde ou de la Vé- 
nus. S'il est vrai, me suis-je dit, que 
le birostre ait été moulé dans l'intérieur 
d'une coquille bivalve, dont une partie 
a été dissoute, il faut faire le moulage 
de ce birostre, et remplacer par ce moyeu 
la partie de la coquille qui a disparu. 
Ce procédé m'a complètement réussi, et 
il en est résulté que j'ai eu sous les yeux 
les deux valves d'une coquille dont j'ai 
déjà donné la description à plusieurs 
reprises, et que je dois rappeler ici suc- 
cinctement pour faire comprendre au 
lecteur pourquoi je n'admets pas l'opi- 
nion de M. Goldfuss. 
D.ins la valve inférieure, et sur le côté 
dorsal, il y a deux grandes cavités co- 
niques, séparées entre elles par une 
cloison assez mince ; en arrière, et sé- 
parée par une crête, il y a une cavité 
subtriangulairé. sur les parois de la- 
quelle be voient distinctement les traces 
d'un ligament. De chaque côté de cette 
charnière, à droite et à gauche de la 
valve, on remarque une grande impres- 
sion musculaire, ovalaire, dont le bord 
intérieur est légèrement saillant. Dans 
la valve supérieure, on voit, en avant 
de la cavité triangulaire du ligament, 
deux grandes dents coniques et pyra- 
midales qui s'enfoncent dans l'intérieur 
des deux cavités cardinales de la valve 
opposée; de plus, et c'est ce que l'on ne 
trouve dans aucun autre genre, il y a 
deux apophyses, une de chaque côté, 
tombant perpendiculairement, ova- 
laires, tronquées à leur sommet et cor- 
respondant exactement, par leur posi- 
tion, aux impressions musculaires delà 
valve inférieure. Lorsque l'on examine 
le sommet de ces apophyses, on recon- 
naît facilement qu'il a donné insertion 
aux libres musculaires des muscles ad- 
ducteurs des valves. Une fois que la 
nature de ces diverses parties intérieu- 
res de la coquille d'une Sphérulitea été 
reconnue, on voit que ce genre ne dif- 
fère des autres coquilles dimyaires que 
par deux caractères prédominants : un 
ligament intérieur et la proéminence 
des impressions musculaires de la valve 
supérieure. 
Ce que je viens de rappeler ne peut 
être le sujet d'aucune contestation, 
puisque ce sont des faits matériels que 
j'ai fait voir et comprendre, non-seule- 
ment devant la Société, mais encore 
dans mes cours, et à toutes les personnes 
que celte partie de la science a pu inté- 
resser. 
Si M. Goldfuss, avant de revenir à 
l'opinion de Lamarck^ avait eu entre les 
mains le moule restauré de la Sphéru- 
lile, il est à présumer qu'il se serait 
rangé à mon opinion. Il m'a semblé, 
cependant, avoir présenté tous les faits 
que je viens de rappeler avec assez de 
netteté, pour mériter une discussion 
approfondie, de la part de M. Goldfuss, 
et j'aurais eu p;ir là l;i preuve que j'a- 
vais été bien compris du célèbre auteur 
des péiritications de l'Allemagne. 
Maintenant, je pourrai réfuter en 
quelques mots l'opinion de ce savant, 
publiée dans une brochure spéciale 
communiquée, eu 1839, à l'assemblée 
générale des naturalistes à Pyrmond. 
Malgré l'opinion qu'avait M. Des- 
moulins sur la nature des Siihérulites, 
malgré sa théorie pour expliquer les 
laits observés et les faire rentrer dans 
la théorie générale, il a reconnu, ce- 
pendant, qu'il existe sur les parties la- 
térales de tous les birostres des impres- 
sions musculaires très-ncltemenl accu- 
sées; Cl elles le sont lellement, qu'il 
suffit de les avoir vues pour reconnaître 
à l'instant même leur nature, et je ne 
comprends pas comment leur présence, 
bien constatée, n'a pas conduit M. Des- 
moulins à une opinion toute différente 
de la sienne. En effet, ces impressions 
latérales n'existent dans aucune classe 
étrangère à celle des Mollusques bival- 
ves. Dans les Tuniciées, il n'y en a pas I 
la moindre trace, et il n'en existe pas I 
non plus dans les Brachiopodes. Je ne 'm 
mentionne plus, actuellement, la classe I 
des Cirrhipèdes; elle appartient aux i 
animaux articulés, et elle ne peut donc 1 
plus être prise comme terme de com- ] 
paraison J'ai insisté déjà plusieurs fois 
sur l'importance de ce fait des impres- 
sions musculaires, parce que lui seul i 
peut servir à juger définitivement la j 
question, quand même tout ce qui esi ] 
acquis aujourd'hui sur les Rudistes se- î 
rail encore ignoré. 
Si nous examinons maintenant la 
question, telle que M. Goldfuss l'a po- 
sée, nous verrons que ce savant, ne 
connaissant sans doute que la valve 
inférieure d'un Sphérulite, a pris les , 
cavités cardinales pour les points d'in- i 
seriion des muscles des valves, et a ' 
considéré les impressions musculaire^ 
comme représentant l'armure apophy- ' 
saire qui, dans les Brachiopodes, sert à 
porter les bras ciliés. M. Goldfuss prend 
le sillon dorsal qui correspond à la ca- 
vité du ligament, et cette cavité elle- 
même , pour l'insertion d'un autre 
muscle, qu'il compare à celui qui passe 
à travers l'ouverture des Térébraïules, 
par exemple. M. Goldfuss donne aussi 
l'explication des mêmes parties dans le 
birostre, et, malheureusement, il ne 
fait pas attention qu'aux impressions 
musculaires latérales de la valve infé- | 
rieure correspondent des cavités qui, i 
étant remplies, représentent, dans la , 
coquille restaurée, les impressions mus- 
culaires delà valve supérieure. M. Gold- I 
fuss ne retrouve pas dans la valve su- 
périeure des cavités correspondant | 
exactement à celles de l'autre valve : 
aussi il donne une portion de ce que 
M. Desmoulins appelle l'appareil acces- 
soire pour les impressions musculaires 
de cette valve supérieure. Enfin, pour • 
résumer en quelques mots, l'auteur 
dont nous examinons l'opinion prend 
toute la portion cardinale des Sphéru- 
lites pour les impressions musculaires, 
et celles-ci mêmes pour l'appareil apo- 
physaire, propre aux Brachiopodes. Il 
suffit, je pense, d'avoir exposé les faits 
tels qu'ils sont, pour avoir démontré 
que l'opinion que je combats n'est point 
la conséquence rigoureuse de ces faits,.; 
Je le répète encore en terminant, il 
suffit de reconnaître les impressions 
musculaires latérales sur le birostre 
des Sphérulites et des Hippurites, pour 
déclarer à l'instant même que ces genres 
appartiennent à la classe des Mollus- 
ques acéphalés dimvaires irréguliers el 
fixés; ils avoisinent par conséquent la 
famille des Cames et peut-être celle des 
Éihéries. Il est certain que ces ani- 
maux ne peuvent trouver leur place 
naturelle en dehors de celle que nous 
venons de leur assigner. A l'appui de 
celte opinion, que je défends depuis 
bien des années, je pourrais faire valoir» 
des considérations purement zoologi-' 
ques; mais je dois m'en abstenir devant 
la Société. 
{Bullet. de la Société gcoloçjique.) 
