391 
392 
393 
uisle ; néanmoins, pour des motifs que nous 
ne vouions ni ne devons cherclier à connaî- 
tre, il en a été aniK nient jusqu'ici , et dans 
son dernier mémoire, M. cieMirbel a. semblé 
donner simplement une suite à son premier 
travail s;ins s'inquiélor de ce que réclament 
de lui tous les amis de la science ; il a donné 
en un iroi un mémoire qui'pent bien se rat- 
tacher indirectcmeni à la discussion phyto- 
logique amenée par son écrit sur le dattier, 
mais que l'on ne peut considérer comme une 
réponse directe aux objections qui lui ont 
été présentées. 
Cependant, que M. de Mii bel ne s'y trom- 
pe pas; si, à ses yeux, la théorie de l'accrois- 
sement végétal , professée le plus ;j,énéraie- 
ment juKCju'à ces dernières années et dont il 
a été l'un dr-splus habiles défenseurs, semble 
établie sur des bases d'une solidité à toute 
épreuve , parmi les botanistes, les uns ne par- 
tagent pas sa manière de voir, les autres ne 
peuvent se défen(he de quelques doutes, et 
tous regardent cette importante discussion 
comme di^;ne de la plus grande attention , 
comme pouvant amener pour la science des 
j résultats majeurs. Lorsque des observa- 
teurs de la force de Meyen , en Allemagne, 
de Mindley, en Angleterre, de M. .\'enegliini, 
i; en Italie, de JI. Gaudichaud en France, se 
prononcent ouvertement pour la marche des- 
cendante de l'accroissement végétal, la ques- 
tion doit nécessairement avoir assez d'im- 
portance pour mériter d'être étudiée avec 
soin par ceux qui semblent êti e le plus in- 
téressés à amener pour elle une solution dans 
tel ou tel sens. Nous avons et^tcndu un des 
plus profonds botanistes dont s'honore Paris, 
i consacrer cette annéf dans son cours plus 
j d'une leçon à exposer et à examiner les deux 
I théories en présence , et ne se prononcer 
' pour la plus ancienne que d'une manière as- 
|i sezpeu tranchée, et tout en présentant la ihéo- 
f i rie opposée comme appuyée sur un grand 
Ij nombre de faits, et nous n'avons pu croire 
I que présentée en ces termes par le savant 
professeur, là question pût ètreregardée com- 
: me si peu importante ou déjà si nettement 
résolue, qu'elle ne valût pas la peine d'être 
discutée. Aussi, depuis ce moment, avons- 
: nous appelé de tous nos vœux le moment où 
: M. de Mirbel voudrait hh.a lever le doute 
qui règne dans beaucoup d'esprits, et , par la 
publication des d; cumeii's nombreux qu'il 
possède, permeîîre à !'(ipinion publiijue de 
se prononcer dans o.n S' ns ou dansun autre 
relativement à la iiiaiiièi-e d'envisager l'ac- 
croissemcnt végétal. 
p Après ces obserralioiîs qui nous ont paru 
', indispensaljles, ai^alysons !c nouveau mémoire 
! de M. do i'Ii'.-bL'!, piiisaiic à i.oire urand rc- 
' • gret !i; cadre resli i'iiu ;!e notre feuille ne 
nous pernK t j";;'.s de le rc|)r(;duire tout entier. 
Î\I, de Mirbel rious montre d'abord l'obser- 
vation faite par I esfontaine;; , reia^ive- 
menlà la disp;;s;ti<)n des filets ligneux du 
stipe du datiier, qui « vont se serrant du 
centre à la circoniV-rencé » donnant à De- 
■ candolle l'idi'e de snhdiviser les ■. é^i. t'ux en 
' ■ Endogènes et Exogène:', et non pl'.is'cn nio- 
''i nocolylés et dic'.iiylés « Les filets ligneux dos 
monocotylés , disait, r.'ocandolle, se portent, 
' selon Desfoniaines, du centre à la circonféi en- 
ce; donc ils naissent au centre et vont vieillir 
à la circonféi^fc'nce, ce qui est contraire au dé- 
veloppement des dicoi\lés..... Desfoniaines 
s'abstint de prendre part à la discussion. Il 
écoutait, mais n'était pas convaincu. Ses 
doutes n'ont fini qu'avec lui. Cependant il 
fallait résoudre ce problème. Ppur y parve- 
nir, nous dit M. de iMirbel, je pris des dat- 
tiers de différents âges en pleiue végétation, 
et me livrai à l'élude de l'organisation inter- 
ne des racines, de \A souche, du stipc et du 
bourgeon. Le résultat de ces recherches fut 
que j'acquis la certitude que le plus grand 
iiombi e des filets du stipe, si ce n'est la to- 
talité, naît à ta surface interne du phylophore, 
qu'une partie d'entre eux s'allonge et monte 
à peu de distance de celte surface , puis se 
courbe tout -h-coup vers la périphétie, et va 
joindre la base des feuilles qu'elle rencontre 
clu ntin faisant. Dans le même temps, l'autre 
partie des filets s'accroît en se rapprochant 
peu à peu de l'axe central et l'atteint, puis 
va plus haut s'attacher aux feuilles naissantes 
qui garnissent le côté opposé au point de dé- 
part. Ainsi, le dattier, tout monocotylé qu'il 
est, prend jdace parmi les exogènes en vertu 
de caractères , non pas identiques, mais é- 
quivalents à ceux des dicoiylés. » Pour voir 
s'il en serait de môme des autres arbres mo- 
nocotylés, M. de Mirbel s'occupe aujourd'hui 
des Bracœna d' cico et ausiralis. 
Ainsi, notre savant phytologiste se propose 
en ce moment de combattre pai- de nouvelles 
observations l'existence de végétaux endo- 
gènes. Mais la question ne lui paraît-elle 
pas enlièrement résolue? Il nous semble 
que déjà les belles observations, soit de 
M. ftlirbel lui-même, soit aussi de plusieurs 
autres observateurs, parmi lesquels figurent 
surfont M''!. H. MohI, i\!eyen et Unger, 
ont entièrement sapé par sa hase la division 
de Decandolle. Les choses en sont à tel point 
sous ce rapport, que dans un mémoire de 
M. Corda, imprimé en 1836 (Ueber der Bau 
des Pdanzenstammes ) , assez lon^temps 
même après sa rédaction, nous lisons, parmi 
les aphorismes qui résument les idées de 
l'auteur, sous le n" 8," 11 n'existe pas 
de développement endogène. » El remarquons 
bien que cette citation n'est ni la seule, ni 
la plus ancienne que l'on pût mettre en 
avant. Nous nous félicitons cependant que 
même aujourd'hui M. de Mirbel n'ait pas cru 
la question relative au préîendu développe- 
ment endogène suffisamment décidée; puis- 
que sans cela nous n'aurions pas eu son im- 
portant niéme.ire d'aujourd'iîrd. 
M. de Mirbel mentionne la doctrine de 
Dnpetit-Thomas qu'il a conibaltue dès sa 
naissance plus par seiuiinent, dit-il, que 
par expérience. « Dès ISlZi, continue M. de 
i^Hrbei, j'avais reconnu dans le Di-accfna 
ce que j'appelais une double Vr't/f'talion. 
Je croyais, dès coite époque, que le 
Drocœna ptsuvaii, ajuste titi'e, prendre place 
parmi les exogènes. » Venai.l à ses observa- 
tions dernières, i! continue : « ,J'ai porté de 
nouveau tr,uie mon atteniion sur le stipe du 
Draciena, ei, pour aider à l'intelligence des 
faits, j'ai liîvisé les tissus en 3 régions orga- 
niques, savoir : la corlicale, rintevuirdiaire 
et la centrale, qui, jusqu'à un certain point, 
pourraient être comparées à l'écorce, au bois, 
à la moelle des dicolylés. De ces rapj)roche- 
ments je concluais qu'il était possible que 
les lilets ligneux du .stipe du Dracœna , de 
même que les couches ligneuses des troncs 
et des branchés des arbres de nos climats, 
se développassent en couclies concentriques 
du centre à la circonférence. Toutefois, je 
tenais comjite de cette notable différence que 
dans les Dracœna les couches, comme dans 
les autres monocotjlés, sont composées de 
simples filets ligneux, plus ou moins rappro- 
chés les u-is des auires-eî enveloppés de tissu 
ulriculaire. 
« Le stype du Draccena draco, comme ce- 
lui du dattier, est à-peu-près cylindrique ; ce- 
pendant il arrive quelquefois cfu'il se renfle 
irrégulièrement dans qnelcjues parties de sa 
longueur. On sait que dans les contrées oti 
il croît spontanément, il acquiert des dimen- 
sions colossales; son pliyllophore e.st un'cône 
à sommet faiblement déprimé. C'est encore 
un trait de ressemblance avec le dattier. Ce 
stipe, ainsi que celui des autres arbres mo- 
nocotylés, se termine inlerieurement par une 
épaisse et longue excroissance qui a reçu le 
nom &ii Souche. 
n Je ne puis voir dans la souche des arbres 
monocolylés que l'équiva'ent de la racinepi- 
votanie des arbres dicoiylés. La racine pivo- 
tante et la souche ont môme origine ; l'une et 
l'autre partent du cidiet de l'arbre et s'en- 
foncent verticalement dans le sol; l'une et 
l'autre donnent naissance à de nombreuses 
racines; l'une et l'autre représentent la ra- 
dicale arrivée au dernier degré de dévelop- 
peuîont. 
» Chez le Dracana ausiralis ma surprise 
fut grande en reconnaissant qu'il y avait 
deux souches au lieu d'une. Ayant examiné 
plusieurs jeunes Dracana austrabs, force 
fut que je reconnusse (pie la double sou- 
che était un cai actère propre à cette espèce. 
11 est à remarq lier que dans chaque individu 
les deux souches ne sont pas de même force 
et longueur. Cetie inégalité nous apprend 
que le développement de l'une devance tou- 
jouiscelui de l'autre; la plus âgée des deux 
est la plus robuste et la plus grande. 
» On a:.orçoit à i.i surface des deux cou- 
ches, et à des disiances ;i pi u près égales 
les unesdf s auires, des épaisseurs qui simu- 
lent des anueanx. Cette appai ence provient 
de ce que l'écorce s'est cernée, coupée et 
(juclque peu soulevée du cote qui regarde 
l'extrémité inférieure de Ja seaiclu'. 
1) La légion externe ou corticale est tout 
entière composée de tissu ulriculaire. La ré- 
gion intermédiaire offre le rapprochement 
d'un grand nombre de frets ligneux, C{uel- 
quefois ramifiés, et ne lai ; ■a.at entre eux que 
de petits espaces remplis de tissu. La région 
centrale ne diffère de la précédente que 
parce que les filets qu'elle contient sont, 
dans un espace donné, beaucoup moins nom- 
breux, et le tissu utriculaire beaucoup plus 
abondaiiL 
» Lu région corticale est revêtue d'un épi- 
derme compose de granules formant, par 
leur union, une membrane continue. J'avais 
reconnu, l'année dernière, l'existence de cette 
structure granuleuse dans VUelleborus fce- 
