I/KCIIO DIT MONf>F. SAVANT. 
316 
curateur devait vei'ler à ce que l'on donnât dans chaque cité du 
blé aux citoyens au-dessous du taux ordinaire. Cette mesure 
fort sage, et à laquelle les coutumes irrégulières et désordonnées 
des Francs, lorsqu'ils vinrent s'établir dans les Gaules, n'eurent 
rien à comparer, était sans doute onéreuse pour la cité; mais, 
certes, il n'était pas de meilleures occasions d'employer les res- 
sources qu'un temps plus favorable lui avait permis de ramasser 
pour ses citoyens. — Le curator ca/endarii n'était antre que le te- 
neur du registre des échéances de la cité. C'était lui qui prêtait, 
sous un intérêt fixé par la curie, les deniers de la ville. Il était 
soumis au quinqucnnalis ; pourtant il était libre de choisir les per- 
sonnes à qui il confierait l'argent de la cité, dont elles devenaient 
les débiteurs; mais il faisait tous ces actes à ses risques et périls, 
car il était supposé connaître la solvabilité de ceux à qui il pré- 
tait. 
4° Enfin, nous rangerons en dernier lieu une foule de scribes, 
de notarii, de labularii, chargés de tenir les registres de la cité. 
Tel est le tableau des mimera et des magistratures des cités sous 
l'empire romain. Il est uniformément applicable à tontes les 
cités delà Péninsule italique; mais il ne faut pas croire qu'il on 
fût de même pour celles des provinces, et spécialement pour 
les cités de la Gaule. Les premières, toujours plus favorisées 
que les autres, avaient tous ces fonclionaires dans leur adminis- 
tration. Il en était autrement des cités de la Gaule. Toutes 
avaient bien une curie, des décurions, même des magistratures 
et des viunera, mais toutes n'av,aient point le même nombre de 
ces charges. 
Celles-là seules qui jouissaient du droit .italique pouvaient 
avoir un duumvir. Peut-être les autres cités manquaient-elles 
aussi de quelques autres fonctionnaires. Cette partie du droit 
politique de la Gaule est encore pour nous couverte de bien des 
nuages. Malgré tous les travaux dont les Codes de Théodose et 
de Justinien ont été l'objet, nous ne connaissons positivement, 
par des textes législatifs, que le nom de trois cités de la Gaule 
qui jouissaient du droit italique : Lyon, Vienne et Cologne. 
Quant aux autres villes qui avaient, à ce qu'il paraît, les mêmes 
privilèges, Narbonne, Nîmes, Toulouse, Vésone, Arles, Avi- 
gnon, Vaison, Fréjus, Nice, Saint-Remi et Briançon, leurs 
noms ne nous sont connus que d'après des inscriptions oii il est 
question de duumvirs de ces cités, circonstance que M. de Savi- 
gny considère comme une preuve du droit italique de ces villes. 
Toutes les autres qui ne jouissaient pas de ce droit avaient aus-i 
sans doute un magi-tiat à la lête de la curie. C'était le premier 
décurion inscrit sur l'album de la curie, le principalis, mais non 
point un duumvir. 
La preuve de ce fait se trouve dans une constiiulion de l'an- 
née 4og, de Constance et d'Honorius (i ), qui se lit au Code de 
Théodose, mais qui manque, nous dirons pourquoi, à celui de 
Justinien. 
Cette constitution, développée par M. de Savigny, montre 
que dans les Gaules on avait introduit la coutume d'iîccorder 
la présidence de la curie au plus ancien décurion, le premier 
inscrit ^ntValbam, qui se trouvait par conséquent à la tête de 
l'administration des affaires de la cité. 
Ce président, qui s'appelait principalis, avait le droit de se re- 
tirer après quinze années de présidence; mais il po ivait arriver 
qu'à l'époque de sa retraite ou de sa mort, le second décurion 
inscrit sur Valbum, son successeur naturel, fût dans l'impossibi- 
lité, soit à cause de son âge, soit par ses infirmités, de remplir 
les fonctions de président. La constitution d Honorius, qui fut 
rendue pour prévoir ce cas, dit qu'alors la cuiie procéderait à 
une élection extraordinaire d'un président pris toujours dans 
son sein, mais que cette nomination ne changerait rien au droit 
et au titre du second inscrit sur le rôle de la curie, qui conserve- 
rait toute sa vie son rang de président titulaire, l'élu n'étant con- 
sidéré que comme son remplaçant. 
On se rappelle que les fonctions principales du duumvir 
étaient de présider la curie; par conséquent, partout où existait 
un principalis (magistrat qui avait les mêmes obligations), il est 
Impossible qu'il existât un duumvir ou quinquennalis ; il ne pouvait, 
en effet, y avoir deux présidents investis tous les deux d'une 
puissance égale. Ainsi \e principalis n'était pas un duumvir. 
On pourrait croire pourtant que le principales était un véritable 
magistrat et qu'il ne différait du duumvir que par son titre. Mais 
à cette difficulté il est plusieurs réponses qui montrent bien la 
différence entre l'un et l'autre de ces fonctionnaires. 
D'abord, en règle générale, la charge de /)rtHc</;a;tJ n'était pai 
élective. Quandledicurionremplissant ces fonctions venaità mou- 
?ir,ou qu'après ses quinze années de présidence il se retirait, le se- 
(i) Code Thcod., de dccurion., 1. 171. 
coud décurion le remplaç ait, et ce n'était que dans les cas certai- 
nement très-rares où ce membre so trouvait dans un élat d'im- 
puissance de présider qu'on recourait i\ l'éloclion. Le duumvir 
était, au contraire, esseiilicllenient électif. Voilà déjà une grande 
dilférence, niais elle n'est pas la seule. 
La charge du principalis répondait pour les Romains à l'idée 
que nous nous formons du directeur d'un (uMIégi! on d'une cor- 
poration ; le magistral au contraire, el par conséquent le duumvir, 
avait une dignité propre et personnelle. La mort — ou la retraite 
qu'il était libre d'accepter après (luinze ans — pouvait seule ôter 
un principalis sa qualité; il avait donc la faculté de demeurer en 
charge toute sa vie. Rien de parinl n'avait lieu à l'égard du duum 
vir et d'aucun autre magistrat romain. 
Ainsi, même en l'absence d'un texte po.silif, nous sommes fon- 
dés à bien distinguer \c principalis du duumvir, et à refuser au 
premier la juridiction; car toute juridiction suppose une magis- 
trature, et le principalis, on vient de le voir, n'était pas un ma- 
gii-trat; il n'y avait donc rien de commun entre lui et le magis- 
tralus dans l,e sens romain. 
Outre la constitution de ^\or), un autre monument également 
relatif aux Gaules, et cité aussi par M. de Savigny, est laconsli- 
tution d'Honorius sur la diète tenue à Arles un an auparavant, 
en /jo8 ( 1 ). 
Tous les ans une diète des provinces gauloises devait s'assem- 
blerdans cette ville, et la constitution y appelait les judices pro- 
vinciaruni, c'est-à-dirn les lieutenants de l'empereur, les hono~ 
ruli,\es curiales, les possesso -es. En cas de non-comparution, 
les membres des trois premières classes étaient soumis à une 
amende. Mais que faut-il entendre par honoraii ? On pourrait 
croire que ce n)ot désigne les magistrats descitésdonl l'existence 
serait ainsi prouvée dans les Gaules, interprétation conforme au 
sens primitif du mot lionor. Mais la question est de savoir ce que 
honoratid réellementsignifié dans les derniers temps de l'Empire. 
Une foule de passages décisifs ne permettent aucun doute à cet 
égard, les honoraii sont ceux qui ont passé par les hautes char- 
ges, telles que les lieutenances impériales. Lorsqu'ils habitent 
une ville des provinces, ils lorment une classe à part, supérieure 
aux curiales, et sont toujours nommés, comme nous aurons oc- 
casion de le remarquer en parlant de la composition du tableau 
ou album des membres-de la curie, avant eux. 
Une loi du Code Théodosien montre que les Aoworrtit avaient 
l'entrée du consistoire ou conseil dn prince (2). Evidemment 
cela ne peut s'entendre de magistrats municipaux. Ainsi donc les 
hono-ati son\ bien distincts des iniiiubrc-, ds la curie. — Cette ex- 
plication admise, on voit app!;lésà la diète les fonctionnaires ac- 
tuels et anciens de l'Empire, les curiales ellus possessores. Quant 
aux magistrats des cités, il n'en est pas question; et ce silence, 
dans une occasion où il a été si naturel de les nommer, prouve 
sans réplique qu'ils n'existaient pas. 
M. deSavigny prévoit ensuite une difficulté qui se présente ici : 
c'est que l'on trouve dans plusieurs villes gauloises de véritable» 
magistratures. La plus célèbre est le consulat de Bordeaux dont 
Ausone fait mention dans ces vers bien connus : 
T)ilit;o Burdigalara ; Fiomam colo; civis in hac sum 
Consul in ambabus. Cuna; bic, ibi scllx cunilis. 
La difficulté serait complètement résolue par un texte qui di- 
rait clairement que Bordeaux jouissait du droit italique, ce qui 
est très-probable. Ce texte, nous ne l'avons pas; mais de ce fait 
négatif il ne faut pas conclure absolument que cette ville ait été 
toujours privée de ce droit. Bien plus, comme l'observe M. de 
Savigny, saurions-nous positivement que Bordeaux n'en a ja- 
mais été favorisé, qu'il ne faudrait pas établir là-dessus l'existence 
de vrais magistrats dans toutes les villes de la Gaule; ces magis- 
tratures de Bordeaux et des autres localités dans la même 
position devraient n'être considérées que comme des vestiges 
isolés de la supériorité des anciennes capitales; et, dans tou» 
les cas, ce ne seraient là qvte des exceptions, comme le montre la 
généralité des expressions dOiit-se-^rt Honorius dans la coq- i 
stitution citée. 
(1) Recueil des hislorienf de Fiance, t. 1, p. 766. Sirmond,dan9 les note» ( 
de son édition de Sidoine Apollinaire, p. 147. a rectifié le texte de cette 
cnijstitution ; mais le meilleur se trouve accompagné d'une dissertation | 
complète dans le Code Ttiéodosien, lib. v, /)rior. c</i<. AFcncA. Leipsig, i8i5, » 
p. 571. , 
(a) Loi :■>, de off. </(c.y<-<f. — Godcfroi.daos se» Commentaires, s est beau- 
coup occupe Ati honoraii. I 
Uun des Directeurs, J.-S. Boti»B« 
