L'ECHO DU »lO!Vl>Ë SAVANT. 
Celte màclioire, qui a appartenu à un Carnivore inconnu 
«\nns la nature vivante, est à peu près pareille pour la 
i^randeur à celle cî'un thvlaciiie. Comme la mâchoire cor- 
respondante de ce didelplie australien, elle parait avoir 
porté sis incisives, deux canines et quatorze molaires. 
Outre la parité du nombre des dents avec le sous-genre 
Thylacine, un second caractère tiré de rallongement ex- 
traordinaire des os maxillaires dans leur fossile semble à 
TuM. de Laizer et de Parieu rattacher 1 animal dont ils ont 
découvert un débris à l'ordre des didelphes. 
En considérant, d autre part, dans cette mâchoire un 
repli interne peu prononcé de l'apophyse postérieure, ils y 
voient le rudiment de la conformation ostéologique de cette 
partie de la mâchoire signalée par G. Cuvier connue propre 
aux marsupiaux. IMais aussi la forme mixte de cette apo- 
phvse, servant de transition entre l'apophyse postérieure des 
Jidelphes, et celle des carnivores ordinaires, dénote, à leurs 
veux, un sous-genre intermédiaire entre ces deux ordres 
divers de mammifères. Ce sous-genre, placé en quelque soite 
sur la limite extrême de l'ordre des ditlelphes, n'aurait peut- 
è;re participé qu'à un faible degré à leur mode» particulier 
de génération et de gestation. 
L'examen de l'apophyse coronoïde et surtout de la série 
des molaires corrobore cette opinion suivant les auteurs de 
la notice. Cesmolaires sontdivisées en trois groupes. Aucune 
d elles n'est tuberculeuse comme dans les chiens. Les trois 
principales d'entre ces dernières offrent beaucoup d'ana- 
logies avec les trois molaires de l'hyène tachetée. 
En définitive, le nouveau sous-genre est établi ainsi qu'il 
suit par les deux géologues de 1 Auvergne : 
Ordre des Didelphes. 
Genre Didelplie ou Sarigue. 
Sous-genre Hyénodonte. 
Car. — Mâchoire inférieure composée de 6 incisives, 
î>. canines, i4 molaires divisées de chaque côté en trois 
groupes, analogues à celles de l'hyène tachetée. Apophyses et 
condyle intermédiaires entre ceux des didelphes et des car- 
nivores véritables. 
Seule espèce connue : Hyœnodon leptorhynchus (de Lai- 
zer), Hyénodonte à museau pointu. 
Prétendu didelphe fossile de Stonesfieid, 
M. de Blainville a lu à l'Académie des sciences un Mé- 
moire ayant pour objet de montrer à quelle classe, à quelle 
iamille, à quel genre on doit rapporter l'animal auquel ont 
iippartenu les ossements fossiles de Stonesfieid désignés 
sous les noms de Dldelphis Prevostii et Didelphis Buck- 
landii. 
C'est dans une notice sur le mégalosaurus ou grand lézard 
fossile de Stonesfieid publiée dans les transactions de la 
Société géologique de Londres que M. Buckland signala 
pour la première fois des ossements fossiles provenant d'un 
mammifère du genre didelphis trouvé dans un terrain se- 
coiidaire ancien. 
Ce fait de l'existence des restes d'un mammifère terrestre 
dans une formation très-inférieure à la craie et d'un animal 
appartenant à un genre dont il n'existe d'analogues vivants 
(pie dans le Nouveau-Monde et dans l'Australasie, quoique 
appuyé sur une autorité imposante, ne fût reçu qu'avec 
beaucoup de réserve. 
M. Constant Prévost, pendant un voyage géologique en 
Angleterre en ïSaS, visita Stonesfieid et envoya à Cuvier 
un dessin, qu'il avait fait pendant son séjour, de la mâchoire 
que possède le Muséum d'Oxford et^queM. Buckland avait 
décrite. Dès lors Cuvier, qui n'avait rapporté qu'avec doute 
ces débris à un didelphe, confirma ce rapprochement et 
proposa de désigner ce fossile sous le nom de Didelphis Pre- 
vostii: « C'est, dit-il, la mâchoire d'un petit carnassier dont 
It'S màchelières ressemblent beaucoup à celles des sarigues ; 
niais il y a dix dents en série, nombre que ne montre aucun 
carnassier connu. Dans tous les cas, cet animal est certai- 
nement des schistes de Stonesfieid ; c'est une exception à 
Kl rèjjle si générale que [es couches de cette ancienneté ne 
recèlent pas de mammifères. M. Prévost, dans un rapport à 
la Société ])hilomatique, conclut de même en s'appuyant 
presque exclusivement sur l'eîtistence des doubles racines 
des dents, que cette mâchoire a appartenu à un mammifère 
carnassier insectivore qui paraît offrir quelque analogie 
avec les didelphes, mais qui devrait plutôt constituer un 
genre nouveau. Quant à la position géologique, M. Prévost 
« herche à invalider successivement tous les arguments de 
M. Buckland et de tous les géologues anglais sur l'â^e de 
111111 oo n D 
la roche dans laquelle se trouvent les ossements, et il se re- 
fuse à reconnaître le schiste calcaire de Stonesfieid comme 
faisant réellement partie de la formation oolithique. Dès 
lors, l'exception paraissait ramenée àla règle que les osse- 
ments de mammifères ne se trouvent fossiles qu'au-dessus 
de la craie. 
Cette manière d'expliquer ce fait ne fut cependant admise 
que momentanément; et M. Fitton, célèbre géologue an- 
glais, démontra que la roche qui contient les mâchoires fait 
certainement partie de la formation oolithique; dès lors, 
l'exception palreontologique fut admise de nouveau. Quel- 
ques années après, elle le fut d'une manière qui parut en- 
core plus plausible par suite de la description d'une seconde 
demi-mâchoire qui se présenta à l'observation de M. Bro- 
derip. Celui ci y compta quatre incisives,une canine et sept 
molaires, nombres qui se rencontrent en effet chez les sa- 
rigues; ensuite, remarquant des différences notables, il en 
fit une espèce distincte dédiée à M. Bucklaned, 
Depuis cette époque, tous les auteurs ont regardé comme 
hors de doute l'existence de deux espèces de didelphes dans 
le schiste calcaire de Stonesfieid faisant partie du terrain 
oolithique. 
M. de Blainville, dans une observation faisant suite à son 
Mémoire sur l'ancienneté des mammifères insectivores à la 
surface de la terre, regardait ces fossiles comme provenant 
d un petit animal de la famille des sauriens, plutôt que d'un 
poisson. M. Elie de Beaumont, à l'occasion de cette note, 
annonça que la mâchoire rapportée de Stonesfieid par lui 
et M. Dufrénoy avait été jugée par Cuvier tout à fait diffé- 
rente du Didelphis Bucklandii-i et rapportée en effet à uii' 
saurien; mais il n'a pas exposé les détails sur lesq^uels se 
fonde cette opinion. 
M. de Blainville, passant ensuite à l'examen de la pièce en 
question, démontre par la comparaison des mâchoires de- 
didelphes et de celles de sauriens, que c'est à cette dernière 
classe qu'il faut rapporter le fossile de Stonesfieid. 
En effet, le nombre des dents, leur disposition en série- 
continue, leur couronne comprimée, tricuspide, et, en par- 
ticulier, la forme de celles qu'on nommerait les incisives et 
qui ont la couronne pointue, ne peuvent aucunement 
s'accorder avec ce qu'on observe dans les sarigues et dans 
les péramiles, où les trois ordres de dents incisives, canines 
et molaires sont parfaitement distinctes et d'une forme dif- 
férente. Ainsi, chez aucun didelphe on ne trouve plus de 
sept dentSj^molaires; et chez tous, au contraire, les incisives 
ont la couronne élargie et non pointue, et enfin les ca- 
nines sont séparées des incisives et des molaires par des 
intervalles presque égaux. 
BOTANIQUE. 
Eloge de Jussieu. 
M. Flourens, secrétaire perpétuel de l'Acadénriiej a lu à 
la séance publique un éloge historique dont voici un ex- 
trait : 
La famille des Jussieu est originaire du petit bourg de 
Montrotier, situé au milieu des montagnes du Lyonnais. Un 
membre de cette famille vint s'établir à Lyon vers i68o pourj 
y exercer la pharmacie ; il s'y maria et fut père de seize en-| 
fants, dont trois, Antoine, Bernard et Joseph de Jussieu, ont| 
été trois des botanistes les plus célèbres du xviu' siècle.| 
L'aîné de toute cette famille si nombreuse et si privilégiée 
se nommait Christophe ; c'est de lui qu'est né Laurent de 
Jussieu, qui devait avoir le bonheur d'ajouter une nouvelle 
