r 
r'ÉCHO DU MOXDE SAVAXT. 
qu'ils décrivent et qu'ils chantent le mouvement propre du so- 
leil, de la lune, un mouvement diurne. Quant à un mouvement 
lon^ et lent, il n'en est pas fait mention. 
IPtole'mée affirme qu'Hipparque lui-même n'en avait d'abord 
aucune connaissance, si nous nous en rapportons à son poëme 
d'Aratus. Si Hipparque en dit un mot ensuite, ce n'est qu'avec 
beaucoup de timidité, comptant cent ans pour le de'placement 
I d'un degré', opinion erronée, puisqu'il ne faut compter que 
j soixante-douze ans par degré. 
'[ Au reste, cette ignorance des Egyptiens ne doit pas nous 
surprendre ; les Chinois présentent un phénomène sembla- 
ble. 2000 ans avant notre ère, un tribunal de malhématic[ues 
était établig|j|^e^g^ux, et ils n'ont pas été plus avancés que 
les Egyptiens : la connaissance de la précession ne leur fut 
transmise que vers le lu" ou le iv^ siècle de Jésus-Christ. Ce fut 
sous le règne d'Antonin seidement qu'un planisphère, le plani- 
sphère duotlécimal, fut introduit dans cette contrée, apporté par 
des marchands. Ainsi, on peut fort bien refuser une telle con- 
naissance aux Egyptiens. 
Que leur religion soit mystérieuse, que l'astrologie y joue un 
grand rôle, qu'ils observent le ciel depuis un temps immémo- 
rial, soit ; néanmoins nous n'accorderons pas qu'ils sussent ce 
que c'étaient que les précessions. Ils n'avaient pas de connais- 
sances, d'instruments précis ; et, sans instruments précis, peut-il 
y avoir une astronomie précise? Les Egyptiens ont donc ignoré 
complètement les précessions ; ils n'en ont pas eu le moindre 
soupçon. 
Le premier argument, comme nous l'avons vu, était un argu- 
ment négatif; celui-ci est une induction; IM. Letronne tire le 
troisième de l'analyse détaillée et de la constitution même des 
monuments. Certains qu'ils sont étrangers à l'Egypte, nous de- 
vons nous informer du lieu de leur création. 
Les zodiaques anciens, tant ceux de Dendérali que ceux d'Es- 
née, ne présentent qu'un point de ressemblance avec notre 
sphère; leur analogie avec notre zodiaque se rattache seulement 
à la série des douze signes. Il peut y avoir des constellations 
dans ces zodiaques du vieil âge, mais tout n'en est évidemment 
pas. L'hypothèse généralement reçue est qu'ils sont la représen- 
tation détaillée du ciel de l'Egypte : nous l'adoptons pour le 
moment. Il résulte de ce fait que le zodiaque grec et le zodiaque 
égyptien ne sont pas tout à fait identiques ; ils ont toutefois un 
degré commun qui est les signes zodiacaux, à quelques modi- 
fications près. Sont-ils grecs, ou égyptiens? 
~ D'après un commentaire d'Eudoxe sur Hipparque, la sphère 
• analogue à celle de Ptolémée, analogue ù la nôtre, était connue 
en Grèce 36o ans avant Jésus-Christ. Cette assertion peut être 
fausse d'un certain côté; toujours est-il qu'elle donne la prio- 
rité aux Grecs. Il n'est pas seulement question du zodiaque, 
[ mais de la sphère tout entière ; noire sphère remonterait à cette 
l époque, qui est la plus ancienne qu'on lui puisse assigner. En 
I examinant cela historiquement, donnerons-nous la préférence 
aux Grecs ou aux Egyptiens? On ne sait. Une autre observation 
laisse dans le même embarras. 
La présence de la balance dans le zodiaque égyptien complète 
le zodiaque d'Eratosthène. 260 ans avant Jesus-Christ, le zo- 
diaque, quoique renfermant douze signes, parce que le scorpion 
était coupé en deux, ne comprenait que onze configurations. 
Cette considération est très -forte. On ne sait à qui appar- 
tient le zodiaque entier; ii{o ans avant Jesus-Christ, sous 
Varon et Cicéron, encore le zodiaque grec n'avait pas de 
balance. D'après le conunentaire cité ci-dessus du livre d'Hip- 
parque sur Aratus, à peine de son temps le scorpion cesse d'être 
séparé de ses serres. Donc ce changement ne vient que d'Hip- 
parque ou après lui ; donc tous ces zodiaques entiers sont égyp- 
tiens et d'une époque relativement moderne, et non pas grecs, 
i La forme des monuments fournit un nouvel argument pour 
I prouver que les zodiaques grecs sont plus anciens que ceux de 
)■" l'Egypte. 
j Eratosthène nous fait observer que les anciens ne connais- 
saient pas le capricorne, ou bien qu'ils le représentaient sous la 
I forme de Pan, d'un satyre ; c'était un monstre moitié homme 
j Et moitié chèvre. Le capricorne ne fut connu que veis le règne 
j d'Auguste et après cet empereur. Il n'appartient donc qu'aux 
I Romains; les Egyptiens et les Giecs ne le coniiurenl [>as. 11 en 
est de même du sagittaire, qui était inconnu du temps d'Era- 
tosthène. 
Ainsi donc les zodiaques de Dendérali et d'Esiiée, imlcppii- 
damment de l'époque lixée certainement, soil dans le noinbie 
I des signes, soit dans la configuration complétée par Us Alexaii- 
î drins, sont postérieurs aux zodiaques grecs; l'analyse montre 
que les zodiaques ('gyptieus sont la represenialiou dernière des 
autres. 
Ajoutons une nouvelle preuve tirée de la constitution du 
zodiaque et de la manière clont il s'est formé. 
Pour êu ede l'avis de BaiUy.de Dupuiset des autres savants de 
cette opinion, il faut admettre que le zodiaque est formé d'une 
seule pièce; qu'il n'est pas le résultat de formations successives; 
qu'il a été fait tout de suite et dans une époque qui se perd dans 
la nuit des temps. 
Mais il suffit de considérer la consiltution du zodiaque pour 
être d'un avis tout opposé. Le zodiaque grec s'est formé peu à 
peu; à peine si, du temps d'Homère, ou en connaissait quelques 
signes. 
D'ailleurs, rien n'est plus arbitraire que les noms et les fi- 
gures du zodiaque ; le planisphère égyptien diffère beaucoup en 
cela du planisphère de la Chine. Les peu])les, suivant leurs ca - 
priées, ont constitué leur si)hère sans que le nom ni la forme 
des figures eussent un rapport positif avec la division des douze 
signes du zodiaque, ni avec la place qu'ils occupent. L'écliptique 
n'est pas régulièrement le chemin du soleil, qui a été tracé d'une 
manière tout à fait capricieuse. Les constellations ont été grou- 
pées pour le zodiaque, et le zodiaque n'a pas été fait pour ks 
constellations. La grandeur n'est pas non plus en lapport avec 
la division des douze parties ; il y a discordance entre la confi- 
guration et le zodiaque. Ce qu'on voulait faire, c'était la repré- 
sentation du planisphère entier ; rien chez les anciens ne se rat- 
tache à l'idée du zodiaque qui naquit plus lard. On a coupé, on 
a disposé les astres; de la sorte, on a formé une ligne qui ne 
pouvait que par le plus grand des hasards rencontrer l'an- 
cienne. Aussi cela n'a pas eu lieu, et rien n'a plus de force pour 
prouver que le zodiaque est une invention moderne, faite pour 
donner plus de régularité à la sphère et subvenir aux nouvpiaux 
besoins de l'astronomie. Il résulte donc, d'abord, que le zo- 
diaque grec est plus vieux que le zodiaque égyptien ; ensuite, 
que le zodiaque grec est de création récente, que les principaux 
astérisines ont éié formés peu à peu et dénommés de même. 
Si, négligeant les monuments, nous invoquons les écrits, noui 
devons arriver à la même conclusion. B. 
BIBLIOGRAPHIE. 
HISTOIRE DE LA CONQUETE DE L ANGLETERRE PAR LES 
NORMANDS, 
Par M. Augustin Thierry. Ciiiquièineédition^chez Just 'fessier. 
Cet ouvrao^ej publié pour la première fois en iSao, fut 
accueilli tout d'abord avec enthousiasme; quatre éditions 
successives ont paru depuis cette époque et n'ont fait que 
confirmer cet éclatant succès. Le nom et la gloire de l'au- 
teur sont devenus populaires, son livre a pris rang parmi 
les classiques de notre langue, et tous les lecteurs connais- 
sent cette histoire si élevée, si dramatique de la conquête 
de l'Angleterre par les Normands à la fin du xi^ siècle. 
L'importance du sujet répond ici au talent de l'écrivain, - 
non-seulement c'est l'un des événements les plus considé- 
rables du moyen âge, mais c'est la dernière conquête terri- 
toriale qui se soit opérée dans la partie occidentale de l'Eu- 
rope. Depuis lors il n'y a plus eu que des conquêtes poli- 
tiques; et l'on sent assez de quelle importance est pour 
l'intelligence de l'histoire moderne l'étude approfoncHe de 
ce grand fait, que 1 on pourrait appeler la dernière invasion 
des Barbares, puisque c'est la dernière fois que nous voyons 
les vainqueurs se transporter en familles sur le territoire 
envahi, et ne laisser aux vaincus que la vie sous la condition 
d'être esclaves. 
M. Augustin Thierry a écrit l'histoire de ce grand évé- 
nenient en remontant jusqu'à ses causes premières, pour 
descendre ensuite jusqu'à ses dernières conséquences. Il l'a 
peint avec les couleurs les plus vraies et sous le plus grand 
nombre d'aspects possibles. Il nous conduit successivement 
sur les divers théâtres de ces scènes, si multiples et si va- 
riées, non-seulement en Angleterre et en Ecosse, mais eti 
Irlande et aussi en France, à cause des relations nombreuses 
que les rois issus du premier conquérant de l'Angleterre 
ont eues depuis l'invasion avec cette partie du continent. 
Dans un cadre aussi étendu, ont trouvé place toutes ces 
questions importantes que l'auteur des Lettres sur T histoire 
de France a le premier agitées, et qui ont fait une révolu- 
« 
