L'ÉCHO DU MONDE SAVANT. 
393 
notre violon. Il était bien loin sans doute de ce qu'il est 
maintenant ; mais enfin l'idée primitive de sa construction 
existait alors. On en voit de nombreuses représentations 
sur les anciens monuments. Un chapiteau de Saint-Georges 
de Bocherville, du xi« siècle, nous montre un exécutant qui 
tient son violon absolument comme on le fait aujourd'hui. 
Les renseignements sur le violon de cette époque sont fort 
vagues : les sculptures, les vitraux et les miniatures sur les- 
quels il est représenté ne peuvent raisonnablement servir à 
autre chose qu'à établir sa forme; le nombre des cordes, dans 
les cas très-rares où elles peuvent être comptées, n'est pres- 
que jamais le même. Il est vrai que cela pouvait dépendre de 
l'individu qui se servait de cet instrument, puisque les prin- 
cipes de sa construction n'en étaient pas encore arrêtes. La 
forme la plus commune du violon était alors celle d'une 
mandoline ; plus tard elle varia à l'infini : ainsi, les minia- 
tures des XIII® et xiv* siècles nous donnent des violons en 
forme de soufflet, d'autres faits en cœur, d'autres en battoir, 
en guitare, en mandoline, etc. Ces deux dernières formes 
prévalurent. Dans le violon en forme de guitare, les deux 
renflements de la table devinrent de plus en plus aigus, et 
le dessin du violon actuel se trouva fixé. Le nombre des 
cordes fut plus longtemps à s'établir : Jérôme de Moravie, 
religieux musicien du xiu« siècle, est le premier auteur qui 
nous donne quelques détails assez circonstanciés sur cette 
importante partie de l'instrument. De son temps il était 
monté de cinq cordes, parmi lesquelles on comptait deux 
bourdons, qui résonnaient à vide, pour accompagner ce qui 
était exécuté sur les autres cordes. Il lui donne le nom de 
vielle, et celui de rubebbe à un autre violon à; deux cordes 
qui devait servir d'accompagnement à la vielle, car .il était 
d'une nature plus grave. 
La rotte, rote, rocte ou rothe était un instrument sur la 
nature duquel Roquefort et d'autres auteurs se sont trom- 
pés complètement. Ils pensaient que c'était ce que nous ap- 
pelons la vielle, et cette supposition était fondée sur l'idée 
que rote venait de rota; malheureusement cette étymologie 
laissait beaucoup à désirer, puisque cette dernière ortho- 
graphe n'est qu'exceptionnelle ; celles que nous avons citées 
sont beaucoup plus communes, et c'est au mot rocta que 
Du Gange fait mention de cet instrument. Deux vers de 
Fortunaî, rapprochés de la présence d'un instrument du 
pays de Galles, portant un nom à peu près semblable, nous 
donnent toute espèce de raison de penser que la rotte était 
un instrument à archet dont on jouait verticalement. 
Vers le xvi' siècle les violons se sont subdivisés en violes. 
Ce sont elles que l'on voit représentées dans le tableau des 
Noces de Cana. Ainsi, pour se faire une juste idée de ce 
qu'était la viole, il faut considérer l'époque où il en est 
question. Les mots vielle ou viole signifièrent un violon 
comme nous l'entendons jusque vers le xvi* siècle : à partir 
de cette époque, le violon prit le nom qui lui est resté de- 
puis, et le mot viole désigna une sorte d'instrument dont on 
ne joue plus, et que nous ne connaissons plus que par ses 
représentations dans les anciens tableaux. 
Il y eut quatre espèces de violon et de viole, le dessus, la 
haute-contre, la taille et la basse, qui, bien entendu, va- 
riaient de grandeurs. 
Le rebec, suivant l'opinion générale, était un violon rus- 
tique monté de trois cordes. Les citations continuelles oii 
il est question de lui ne nous laissent pas douter un moment 
de son existence ; mais rien n'est positif sur sa nature. Un 
passage de Rabelais ferait même penser que son rôle était 
un peu plus relevé qu'on ne le croit. 
Avant le xm' siècle, l'acception du mot symphonie ne fut 
pas fixée d'une manière bien arrêtée; divers auteurs en font 
plusieurs instruments de nature différente. Enfin, à l'époque 
dont nous parlons, il désigna invariablement l'instrument 
que nous nonmions vielle. Il était réservé aux aveugles et 
aux mendiants, car un passage d'une chronique manuscrite 
de Bertrand Du Guesclin en fait mention sous le nom ô.' in- 
strument //7/rt///.]Euslache Deschamps dit: Ji'cuglcs du fume 
aura; en6n on trouve dans Gerson : Taie instrumentum 
vindicaverunt ipsi cœci. 
[Journal de Saint- Quentin.) 
Cbaus.sécf Rrunohaut. — Fouilles de Bavai. 
Nous avons publié dans le n° 890, pour la singularité dn 
fait, un article de Y Echo de la frontière, dont l'auteur, en 
commun avec Jacques de Guyse et l'éditeur de ce chroni- 
queur, veut prouver, et la construction de la chaussée dite 
de Brunehaut par l'archidruide lîruneliaut, et la splendeur 
an té romaine de Famars, de Bavai, etc., etc., et autres 
choses d'une égale force. En vérité, nous doutions et 
nous doutons encore que l'on puisse sérieusement tenir 
à de pareilles opinions dignes des temps du plus fervent 
celticisme, et nous ne nous sentons pas plus la force 
de critiquer le témoignage de Jacques de Guyse, pauvre 
franciscain du xiv*^ siècle, pour l'état de la Gaule celti- 
que, que de réfuter les fables des chroniqueurs qui nous font 
descendants de Francus, fils d'Hector, échappé au sac de 
Troie, et qui, devenu roi de la Gaule, après avoir fondé la 
ville de Troyes en Champagne, vint fonder celle des Pari- 
siens et lui donna le nom du beau Pâris son oncle. 
M. Auguste Dubois, dans le n» du 6 novembre de VEcho 
de la frontière, a montré que Bava ou Belgis, qu'on 
veut faire la capitale des Nerviens, ne sont guère nom- 
més qu'après Auguste. Et certes, si les Nerviens, qui 
défendirent bravement les rives de la Sambre contre l'armée 
romaine, eussent eu pour capitale une ville de quelque im- 
portance, César, si exact à mentionner toutes les difficultés 
qu'il a eu à surmonter dans sa conquête, n'eût sans doute 
pas oublié de nommer au moins une fois Belgis, cette capi- 
tale d'une haute splendeur. Famars, dont le nom tout latin 
[Fanuni Martis) indique assez l'origine romaine, se forma à 
peu de distance de Bavai quand cette dernière ville fut dé- 
truite. 
M. Dubois nous écrit aujourd'hui pour demander la rec- 
tification d'une erreur matérielle qui s'est glissée dans le 
narré des faits avancés par l'éditeur de Jacques de Guyse 
(voir VEcho, n° précité). 
« Voici la nouvelle qu'on lit dans le n<» du 3 avril 1 838 du 
Moniteur, nous écrit M. Dubois : « La Société des fouilles 
1) de Bavai et de Famars vient de découvrir dans la banlieue 
« de Valenciennes une voie souterraine partant de Famars 
» et que l'on présume se diriger vers Bavai; elle est de la 
» plus solide [construction romaine, etc. • 
» Devant ce dernier mot, omis sans doute par suite d'une 
malheureuse erreur, tombe ce que dit M. de Fortia d'un 
monument antérieur aux Romains, qui prouverait l'antique 
splendeur de Belgis^ et disparaît aussi l'appui qu'il croit 
trouver à son opinion sur les chaussées Brunehaut, dont 
l'existence, selon lui, est antérieure à la conquête. 
o M. de Forlia dira peut-être que ce qu'on a découvert du 
souterrain n'est qu'une réparation; que réparer n'est pas 
construire ; que Hugues de Toul, ainsi que le rapporte Jac- 
ques de Guyse, parle lui-même des réparations faites par les 
Romains à ce prétendu souterrain. A cela, je n'ai qu'une 
chose à dire, c'est que ÏEcho de la frontière, qui se publie 
sur les lieux de la découverte, parle de construction et de 
solide construction, et non de réparation ; c'est que M. de 
Fortia, qui cite pour autorité VEcho de la frontière, ne peut 
dire plus que ce journal; que les quelques mètres de cette 
voie souterraine qui ont été parcourus n'ont rien révélé 
qui ne fût romain; que, bien loin de savoir si le reste de 
ce souterrain est de construction antérieure à la conquête, 
et réunit Famars à Bavai, le journal de Valenciennes ne 
parle que d'une direction présumée... A tout cela, j'ajoute- 
rai les renseignements suivants recueillis par moi-même sur 
les lieux, de la bouche même de M. Hoitelart de Valen- 
ciennes, 1 habile directeur ^des travaux de la Société des 
fouilles de Bavai et de Famars : » L'orifice du souterrain 
découvert par nous dernièrement, m'a-t-on dit, et dont 
parle r/ic/to c/(ï la frontière du a4 mars i8i8, se trouve à hi 
Briquette, hameau de Valenciennes, dans la propriété d une 
dame Verdavainne. Ce souterrain, dont nous n'avons pu 
parcourir que quelques mètres faute d'air et de joijr, part 
de la Briijuclle vtus Famars, et non de Famars veis B.ivai, 
ainsi que le présume par erreur VEcho de la frontière. » Ces 
faits ne réfutent-ils pas d'eux • mêmes ceux avancés par 
M. de Fortia.*' » 
