40i 
L'ÉCHO Dl M0\1>E 8AVA\T. 
an a>stimatio debetiir, ex definicti vohinlale qnaMeiuluili esse, 
ilivi Mardis et Comiuodus res(M"ipseiunl. » ) Ce texte est facile t\ 
expliquer en rappliquant au coloiiat; mais il pourrait aussi n'y 
être question que d'un contrat de louage ordinaire dont les ter- 
mages auraient été légués. 
Dans un autre texte, Ulpien dit que celui qui ne déclare pas 
ses i/ujuilini ou ses co'oni répond de l'impôt personnel auquel 
ils doivent être soumis. (L. 4» § S. D., decensib. « Si quis inqui- 
linum vel colonum non l'uerit professas, vinculis oensualiLuis 
tenetur. ») Mais ceci peut s'appliquer aussi bien à des fermiers 
ordinaires qu'à des colons héréditaires. Si l'on considère ces 
textes du Digeste comme des traces anciennes d'un véritable co- 
lonat, toujours faut-il reconnaître qu'il avait alors peu d'exten- 
sion, puisqu'il est mentionné si rarement, et qu'il n'existait point 
d'expression technique pour le désigner, les mots colorias et in- 
qailinus n'exprimant, dans leur acception originaire, que des 
locataires ou fermiers libres. 
Nous trouvons un document plus ancien dans un passage de 
Varron (i). Plusieurs manuscrits donnent obœralos, et quelques- 
uns entendent par là les prisonniers pour dettes (^neœi obœrali) ; 
mais leur nombre devait être trop insignifiant du temps de Var- 
ron, pour qu'il en fit mention dans un ouvrage sur l'agriculture. 
L'explication la plus naturelle consiste à regarder ce mot comme 
synonyme de mercenarii ; peut-être même y avait-il dans le 
texte original operarios. Quoi qu'il en soit, M. de Savigny ne 
CToit pas suffisamment justifiée l'opinion de Cujas, qui pense 
que, de tout temps, les Romains ont eu des colons héréditaire- 
ment attachés au sol, colons appelés d'abord operarii, puis inqai- 
lini ou coloni, et enfin adscriptitii (Cujas, ad l. 112, r., de leg. 1). 
Il existait, à la vérité, à une époque encore plus reculée, un 
état analogue. Les clients, dans l'ancienne constitution romaine, 
étaient aussi des cultivateurs sans propriété, vivant dans une 
dépendance héréditaire à l'égard de leur patron. 
Mais il est impossible de rattacher historiquement le colonat 
du moyen âge à la clientèle antique. Ces deux institutions sont 
séparées par un intervalle de plusieurs siècles, pendant lesquels 
le rapport, plus simple et plus rigoureux, de l'esclave au maître 
avait été substitué à presque toute autre espèce de dépendance 
personnelle. La culture du sol se faisait même à peu près uni- 
quement par les esclaves; et quand^ plus tard, il s'établit une 
nouvelle institution semblable à l'ancienne clientèle, ce ne fut 
ni par l'imitation d'un état oublié, ni par une détermination 
spontanée du législateur, mais parce que l'intérêt personnel du 
propriétaire foncier sollicitait une institution de ce genre. Dès 
lors l'esclavage et le colonat existèrent simultanément, et l'es- 
clavage se rapprocha même en un point du colonat, qui répon- 
dait mieux aux idées et aux besoins du moment. 
Il n'est pas facile pourtant d'expliquer comment le cçlonat 
commença. L'individu était ordinairement colon par la nais- 
sance; mais comment se forma originairement la classe même 
des colons? C'est ce que nos textes ne nous apprennent pas. 
Dans les derniers temps, une soumission volontaire à cet état 
était, sinon impossible, du moins très-rare. Il paraîtrait qu'à 
une époque inconnue il se fit un grand nombre de colons, et que 
cette classe d'hommes ainsi établie se perpétua ensuite presque 
exclusivement par les naissances. (Mais ne pourrait-on pas croire 
que les Romains ont trouvé cette institution chez des peuples 
subjugués par eux, et qu'ils l'ont étendue aux autres parties de 
l'Empire, comme ils ont pris l'hypothèque chez les Grecs. 
Un contrat, par lequel on se soumettait volontairement à l'é- 
tat de colon, paraît impossible à concilier avec les principes de 
l'ancien droit. Cependant, ce fait est attesté par un document 
historique, unique, il est vrai, mais précis. Il est tiré d'un livre 
de Salvien, écrit vers le milieu du v« siècle (Salvianus, de Guber- 
natione Dei, lib. 5, cap. 8, 9 ). Cet auteur se plaint de la charge 
accablante de l'impôt sur les terres, impôt qui pesait surtout sur 
les pauvres, parce que les riches trouvaient le moyen de pro- 
fiter seuls des dégrèvements. 
Voici comment il expose les suites de cet état de choses : 
« Quelques-uns se mettent sous la protection des riches, leur 
abandonnent leurs propriétés, et deviennent fermiers du fonds 
qui naguère leur appartenait; mais le fermage qu'on exige d'eux 
(i) Dareruiticd, l. i,c. 17 •• • Omnes agri colaotur hominibus seriia eut 
liberis aiit utrisque. Liberis. aut cum ipsi colunt, ut plerique paiiperculi, 
cum sua progc-nii; : aut niercenariis, cum conduclitiis liberoruin operis rcs 
majores, ut Vindcniias ac fœiiiaccias, administrant : iique quos ol œrarlos 
nostri THcitarunt, et etiam nuDC sunt in Asia, yEgypto, et in Illyrico com- 
plurcs. • 
est si élevé, que, à proprement parler, ils continuent à supporter 
seuls l'impôt foncier auquel ils voulaient se sou>lraire ( i ). » 
D'autres abandonnent com]ilétement leurs propres fonds, et 
deviennent colons sur les terres des riches a) D'autres, enfin, 
sont encore plus malheureux; accueillis d'abord conuiie des 
étrangers libres, ils deviennent ensuite véritablement esclaves (5). 
La seconde de ces trois clauses se rapporte au colonat, et semble 
annoncer la possibilité d'une soumission volontaire à cet état, 
quoiqu'on n'en indique pas les conditions. Mais ne serait-il ici 
question d'un abus de fait plutôt que d'tme institution légale? 
Cela est, du moins, certain pour la troisième classe d'opprimés 
qu'indique Salvien, puisqu'il est impossible d'admettre qu'ils 
devinssent réellement esclaves. 
Une conjecture très-naturelle consisterait à regarderies colons 
originaires comme des esclaves qui seraient devenus libres avec 
une restriction. Le nom de patronus, que porte le propriétaire 
du fonds, viendrait à l'appui de cette hypothèse. 11 est vrai qu'un 
affranchissement ainsi modifié paraît tout à fait contraire aux 
principes de l'ancien droit. 
Jacques Godefroi a émis une opinion dénuée de tout fonde- 
ment (Paratill., Cod. Theod., lib. 5, lit. 9.— Comment., ad L un.; 
C. Th., de inqidl.). Suivant lui, la classe des colons se sej'ait l'oi- 
mée en partie de Romains ( inquilini), en partie d'étrangeis 
[coloni), qui se seraient volontairement soumis aux Romains 
sous la condition de devenir colons : ces derniers seraient en 
quelque sorte des deditiiii. 
D'abord cette assertion ne repose sur aucune donnée histo- 
rique ; ensuite il y a ici confusion de temps et d'idées. Pendant 
la république, on appelait dediiiiii les peuples vaincus qui se 
rendaient à discrétion ; il y avait même pour cela des formules 
solennelles. La loi jElia seniia appliqua ce nom, comme terme 
technique, aux affranchis qui avaient subi quelque peine infa- 
mante pendant l'esclavage, et qui, par la manumission, ne de- 
venaient pas cives, mais peregrini, avec des droits très-restreiuts. 
Ni l'une ni l'autre de ces significations ne convient au cas où 
Godefroi emploie le mol dedititii; cet auteur paraît les avoir eues 
toutes deux en vue en même temps, sans se rendre un compte 
exact de ses idées. 
M. de Savigny termine sa dissertation en signalant le rapport 
qui existe entre le colonat des Romains et l'état de dépendance 
désigné par le mot lioerigkeit chez les peuples germaniques. La 
ressemblance générale de ces deux institutions est frappante au 
premier coup d'œil; mais la supposition qu'il existe une liaison 
liistorique entre elles paraît à M. de Savigny tout à fait dénuée 
de fondement. Il ne croit pas qu'on puisse voir l'origine du co- 
lonat romain dans une imitation de la hoerigkeit germanique, 
quoique les Romains connussent depuis longtemps l'existence 
de cette institution chez les Germains (4;- Il y a encore moins de 
raison de considérer la hoerigkeit allemande comme dérivée du 
colonat romain, quoiqu'ici, comme en beaucoup d'autres cas, 
dans la rédaction latine des lois germaniques, des termes tech- 
niques romains aient été employés pour exprimer des principes 
du droit allemand. 
Nous ferons remarquer une différence importante entre ces 
deux institutions, sous le rapport Ses circonstances dans les- 
quelles elles se sont établies ou développées. Le colonat romain 
s'est formé à une époque où l'organisation sociale tombait en 
dissolution ; il a été admis pour satisfaire à un besoin particulier, 
et n'a jamais eu d'importance politique. La hoerigkeit germa- 
nique coïncide avec l'organisation primitive de la nation, et a eu 
la plus grande influence sur la constitution politique et sur le 
droit privé. Sous ce rapport, il serait plus exact de la comparer 
à l'ancienne clientèle qu'au colonat, quoiqu'elle soit contempo- 
raine de cette dernière constitution. 
Après la conquête de l'empire d'Occident par les peuples ger- 
maniques, les deux institutions se trouvèrent en contact immé- 
diat, et leur fusion devint inévitable. Par là fut accélérée l'ex- 
tinction de l'esclavage, que l'introduction du colonat avait déjà 
préparée. 
(1) L. c, cap. S, « Cum rem amiserint, amissarum lamen reram 4rlbut;i 
patiuntur, cum possessio ab his receîserit, capitatio non recedit. Proprie- 
talibiis carenf, et vectigalibus obruuntiir. • Capit.dlo désigne ici, coinniej 
en beaucoup d'autres endroits, l'impôt foncier, et non l'impôt pir-oiniel. 
(2) L. c, cap. S. t Fundos majoruni expetunt ut coloni divitum fiunt — 
Jugo inquiiin(« abjectiones addicunt, in banc necessitatem red.uli iit 
exlorres non facultatis tantnm, sed etiam conditionis sua;... et rerum pio- 
prietate careant, et jus libert.itis amiltant. » 
(5) L. c, cap. g. « Quos esse constat ingenuos, rerluntur in serros. • 
(4) Tacit., Germ<7ma,cap.'5. • Caeleris servis, non in nostrum modiiui àe- 
scriptis per familiam ministcriis, utunlur. Siiam quisque sedeni, siius pé - 
nates rrgit. Frumenti modum dominus, aut pecoris, aut veslis, ut culina. 
injungit : et servus bactcnus paret. • 
Ï'AKIS, irUPEIl-'EHIE DE Di:<:orRi JIAST, UCE D ERFCETH, 1, PRÉS l'aBBAYB. 
