84 
SOCIEDAD ARAGONESA 
(19) 
cumple con esta condición y su estudio me ha hecho inves- 
tigar la cuestión con nuevo cuidado, sobre todo advirtiendo 
que añade Mac Lachlan a renglón seguido: «It is advisable 
that a re-examination be made of the single type of C. gra- 
nate nsís Ed. Pict.». 
Mi ejemplar puede referirse a la forma lineo/ata M'L. 
También le cuadran perfectamente los caracteres que 
Hagen (Stett. ent. Zeit. 1866, p. 301) asigna a la granaten- 
sis a la vista del ejemplar tipo. 
Por lo que se refiere a la descripción original de E. Pic- 
tet tiene una pequeña contradicción, pues al principio men- 
ciona un punto entre las antenas 3? después lo omite (tampo- 
co lo menciona Hagen) en la descripción y en la figura, la 
cual es enteramente igual al ejemplar de Cañizares, excepto 
en el tamaño más pequeño y en el número menor de venillas 
gradiformes en el ejemplar de Pictet, pero esto puede atri 
buirse a anomalía individual o a tratarse de un ejemplar poco 
desarrollado. 
Como Mac Lachlan (1. c.) identifica con la lineolata la 
C. clathrata de E. Pict., hallada también en Granada por 
Pictet y posteriormente por mí propio, he llegado a la per- 
suasión final, teniendo en cuenta los datos 3? consideraciones 
aquí aportados, que ambas formas lineolata Mac Lachl. y 
granatensis E. Pict deben identificarse. Para mayor abun- 
damiento pedí algunos datos al Dr. Cari del Museo de Gine- 
bra, que confirmaron mi opinión. Y finalmente, en 1912 tuve 
ocasión de estudiar es Ginebra el ejemplar típico de la 
C. granatensis y esta vista acabó de persuadirme. 
Y como el nombre de granatensis es muy anterior, a él 
debe darse la preferencia, en fuerza de la ley de prioridad. 
Según esto, la sinonimia puede establecerse en la siguien- 
te forma: 
Chrysopa granatensis E. Pict., 1865. 
— clathrata E. Pict. nec Schn. 
— lineolata Mac Lachl. 1893. 
Su posición taxonómica es cerca de la C. flavifrons 
Brau. 
Pictet describió la especie probablemente a la vista de 
