VER 
les adje^^lfs verlaux en undm prennent îe même ïé- 
gime que le verbe dont ils font dérivés. C'ell ainfi ^ 
difent-iis , qu'il faut entendre ces phrafes de Piaute 
(^ j4mpkiir. h iij.y quid îièi- hanc curaùo eji rem ? 
(AuluL ///. Redi.') ftdquid iièi hôs taSio eji? (TrucuL 
JI, vij.^ quid ùbi hanc audiùo efl qutd tibi hanc notis 
eji ? Cette phrafe de T. Livé (xxv.^ Hanno vitabun" 
dus cajlra hojtium confulefquë: , hcO éduo cajird pofuif^ 
& celles-ci d'Apulée , carnifmm imaginabunduis , mi-' 
rabundi btjliam. Les réflexions que j'ai à-propofer 
ilir cette matière paroîtront peut-être des paradoxes : 
mais comme je les crois néanmoins conformes à l'e^ 
xaûe vérité, je vais les expofer comme je les con- 
çois ; quelque autre plus habile ou les détruira par de 
meilleures raifons, ouïes fortifiera pàt de nouvelles 
ivues. 
• Ni les noms verbaux en io , ni les adjeftifs verbaux 
en undus , n'ont pour régime dired l'ace uiatif. 
I On peut rendre raifon de cet accufatif , en fup- 
pléant une prépofition : airatio hanc rem , c'eft cura^ 
do propter.hanc rem ', nos tacîlo , c^eûin nos ou fiiper 
nos tacîlo ; hanc auditio , hanc notiô , c'eft ergà hanc 
auditio^ circà hanc notio ; vitabundus cajîra conjuUfque^ 
fuppl. propter ; carnificem imaginabundus ^ fuppl. in 
(ayant ians ceffe l'imagination tournée fur le bour'^ 
reau) ; mirabundi bcjîiam , fuppl. propter. Il n'y a pas 
im feul exemple pareil que l'on ne puifTe analyfer de 
la même manière. 
z°. La fimplicité de l'analogie qui doit diriger par- 
tout le langage des hommes , & qui ell fixée immua- 
blement dans la langue latine, ne permet pas d'alli- 
gner à I'accufatif une infinité de fondions différentes; 
& il faudra bien reconnoître néanmoins cette multi- 
tude de fondions diverfes , s'il eft régime des prépo- 
fitions , des verbes relatifs, des noms & des adjeififs 
y&rbaux qui en font dérivés ; la confufion fera dans 
la langue , & rien ne pourra y obvier. Si l'on veut 
s'entendre , il ne faut à chaque cas qu'une deftina-' 
tion. 
Le nominatif marque un fujet de la première ou de 
la troifieme perfonne : le vocatif marque un fujet de 
la féconde perionne : le génitif exprime le complé- 
ment déterminatif d'un nom appellatif : le datif ex- 
prime le complément d'un rapport de fin : l'ablatif 
caradérife le complém.ent de certaines prépofitions : 
pourquoi i'accufatif ne feroit-il pas borné à défigner 
le complément des autres prépofitions ? 
Me voici arrêté par deux objedions. La première, 
c'efl que j'ai confenti de reconnoître une ablatif ab- 
folu & indépendant de toute prépofition : voye'{_ Gé- 
rondif : la féconde , c'eil que j'ai reconnu I'accufa- 
tif lui-même , comme régime du verbe adif relatif ; 
yoyei_ INFINITIF. L'une & l'autre objedion doit me 
faire conclure que le même cas peut avoir différens 
ufages , & conféquemment que j'étaie mal le fyftè- 
me que j'établis ici fur les régime des noms & des ad- 
]eù.itsyerbaux. 
Je réponds à la première objedion , que , par rap- 
port à l'ablatif abfolu , je fuis dans le même cas que 
par rapport aux futurs : j'avois un collègue , aux 
,Viies duquel j'ai fouvent dû. facrifier les miennes : 
mais je n'ai jamais prétendu en faire un facrifice ir- 
révocable ; & je défavoue tout ce qui fe trouvera 
dans le VIL tome n'être pas d'accord avec le fyftème 
dontj'ai répandu les diverfes parties dans les volumes 
fuivans. 
• Onfuppofe (^r/. Gérondif) que le nom mis à 
l'ablatif abfolu n'a avec les mots de la proportion 
principale aucune relation grammaticale ; & voilà le 
feul fondement fur lequel on étabht la réalité du pré- 
tendu ablatif abfolu. Mais il me femble avoir démon- 
tré ( RÉGIME j ar^. 2.) l'abfurdité de cette prétendue 
indépendance , contre M. l'abbé Girard, qui admet 
un régime lijjre : ôc je m'en tiens , en conféquenee , 
47 
à lâ ddârine de M. du Mârfais^ fur la nèceilîté de 
n'envifager jamais l'ablatif, que comme régime d'une 
prépofition. f-^oye^ Ablatif & Datif. 
Pour ce qui ell de la féconde objedion 3 que j'ai 
reconnu I'accufatif comme régime du verbe adif re- 
latif ; j'avoue que je l'ai dit , même en plus d'un en- 
droit ; mais j'avoue aufîi que je ne le difois que par 
reipedl: pour une opinionreçueunanimement,&pen- 
iant que je pourrois éviter cette occafion de choquer 
un préjugé fi univerfel Elle fe préfente ici d'une ma- 
nière inévitable ; je dirai donc ma penfée fans détour l 
i'aùcujaùfnefi jamais k régime que d'une prépofition ; 
& celui qui vient après le ve^-be aclif relatif \ eji dans il 
même cas : ainfi amo Demn , c'ell amo adDeum; do- 
ceo piieros grammaîieam ^ c'eft dans la plénitude ana- 
lytique doceo ad pueros circà gramrnàticam ^ év. voici 
les raifons de mon affertion. 
^i*". L'analogie , comme je l'ai déjà dit^ e-xige qu'un 
même cas n'ait qu'une feule & mêm.e deftinatioa : 01? 
I'accufatif eft indubitablement defciné, par FanaioVie 
latine , à caradérifer le complément de certaines pré- 
pofitions j il ne doit donc pas fortir de cette deftina- 
tion , furtout fi l'on peut prouver qu'il eft toujours 
pofiible & raifonnable d'ailleurs de l'y ramener. C'efl 
ce que je vais faire. 
2°. Les grammairiens ne prétendent f e^ardef l'ac* 
cufatif comme régime que des verbes adifs , qu'ils 
appellent tranjîtifs & que je nomme relatifs avec 
plufieurs autres: ils conviennent donc tacitement 
que I'accufatif défigne alors le terme du rapport énon* 
cé par le verbe ; or tout rapport eft renfermé dans le 
terme antécédent , & c'efl: la prcpontion ^qui en efl , 
pour ainfi dire , l'expofant, & qui indique que fon 
complément eft le terme conféquent de ce rap- 
port. 
3^. Le verbe relatif peut être adif ou paffif: amo 
eft adif, amor eft pafFif ; l'un exprime le rapport in- 
verfe de l'autre : dans amo Deum , le rapport adif fe 
porte vers le terme ^^MDmm; dans amor à Dco ^ 
le rapport paffif eft dirigé vers le terme adif Dco : 
or Deo eft ici complément -de la prépofition qui 
dénote en général un rapport d'origine , pour faire 
entendre que rimpreifton palTive eft rapportée à fa 
caufe ; pourquoi , dans la phrafe adive , Deum ne fe- 
roit-il pas le complément de la prépofition ad ^ qui 
dénote en général un rapport de tendance, pour faire 
entendre que l'adion eft rapportée à l'objet paiTif ? 
4*^. On fupprime toujours eû latin la prépofition 
^z^, j'en conviens ; mais l'idée en eft toujours rap- 
pellée par I'accufatif qui la fuppofe , de même que l'i- 
dée de la prépofition à eft rappellée par l'ablatif; lorf- 
qu'elle eft en effet fupprimée dans la phrafe palTivè , 
comme compulfi jid pour à jitL D'ailleurs cette fup* 
prefFion de la propofition dans la phrafe adive n'eft 
pas univerfelle i les Efpagnols difent amdr à Dios ^ 
comme les Latins auroient pu dire aman adDmm ^ 
(être en amour pour Dieu) , & comme nous aurions 
pu dire aimer À Dieu. Eh , ne trouvons-nous pas l'é- 
quivalent dans nos anciens auteurs } Et pria a fes 
amis que cil roulet fut mis fur fon tombd (que cette 
infcriptionfûtmife fur fon tombeau) : Dici, de Boreî, 
v&rb.^ roulet. Que dis-je } nous confervons la pré- 
pofition dans plufieurs phrafes , quand le terme ob- 
jedif eft un infinitif ; ainfi nous difons faime à chaf^ 
fer , & non pasy'^iW chajfr , quoique nous difions 
fans prépofition faime la ckafc ; je commence à racon^- 
ter ^ f apprends à chanter^ quoiqu'il faille dire j/ét'o/K- 
mence un récit , f apprends la mujîque. 
Tout femble donc concourir pour mettre dans la 
dépendance d'une prépofition I'accufatif qui paffe 
pour régime du verbe adif relatif; l'analogie latine 
des cas en fera plus fimple & plus informe ; la fyn^ 
taxe du verbe adif fera plus rapprochée de celle du 
yerbê pafEf , U elle doit l'être , puifqu'ii§ font égaj^« 
