VER 
gement eft l'aâ:e par lequel notre efprît apperçoît en 
foi l'exiftence d'un être , ions telle ou telle relation 
à telle ou telle modification. Si un être a véritable- 
ment en foi la relation fous laquelle il exifte dans 
notre efprit ; nous en avons une connoiffance vraie: 
mais notre jugement eil faux , fi l'être n'a pas en foi 
la relation fous laquelle il exifte dans notre efprit. 
Fbjei Proposition. 
Une propofition doit être l'image de ce que l'ef- 
prit apperçoit par fon jugement ; & par conféquent 
elle doit énoncer exaftement ce qui fe paffe alors 
dans l'efprit, & montrer fenfiblement un fuj et dé- 
terminé , une modification , & l'exiftence intellec- 
tuelle du fujet fous une relation à cette modification. 
Je dis exijience imeUeciueUe , parce qu'en effet , il ne 
s'agit primitivement , dans aucune propofition , de 
l'exifience réelle qui fuppofe les êtres hors du néant; 
il ne s'agit que d'une exifience telle que l'ont dans 
notre entendement tous les objets de nos penfées , 
tandis que nous nous en occupons. Un cercle quarré, 
par exemple , ne peut avoir aucune exifience réel- 
le ; mais il a dans mon entendement une exiftence 
intelleûuelle , tandis qu'il eft l'objet de ma penfée , 
& que je vois qviun cercle quarré ejh impoJJibU : les 
idées abftraites & générales ne font & ne peuvent 
être réalifées dans la nature ; il n'exifie réellement , 
& ne peut exifter nulle part un animal en général qui 
ne foit ni homme , ni brute : mais les objets de c^s 
idées faâ-ices exiflent dans notre intelligence , tan- 
dis que nous nous occupons pour en découvrir les 
propriétés. 
Or c'efi: précifément l'idée de cette exigence in- 
telleftuelle fous une relation à une modification, qui 
fait le caraûere diftinûif du verbe ; & de-là vient qu'il 
ne peut y avoir aucune propofition fans verbe, parce 
que toute propofition , pour peindre avec fidélité 
l'objet du jugement, doit exprimer entr'autres cho- 
fes , l'exiftence intelleftuelle du fujet fous une rela- 
tion à quelque modification , ce qui ne peut être ex- 
primé que par le verbe. 
De-là vient le nom emphatique donné à cette par- 
tie d'oraifon. Les Grecs i'appelloient p'a^ua ; mot qui 
caradérife le pur matériel de la parole , puifque p'êo , 
qui en eft la racine, fignifie proprement j?/^o, & qu'il 
n'a reçu le fens de dico que par une catachrefe méta- 
phorique , la bouche étant comme le canal par où 
s'écoule la parole, & pour ainfi dire , la penfée dont 
elle efi: l'image. Nous donnons à la même partie d'o- 
raifon le nom de verbe , du latin verbum , qui fignifie 
encore la parole prife matériellement , c'efi:-à-dire 
en tant qu'elle efi le produit de l'impulfion de l'air 
chafle des poumons & modifié , tant par la difpofi- 
tion particuhere de la bouche , que par les mouve- 
mens fubits & inftantanées des parties mobiles de 
cet organe. C'efi Prifcien (^Ub. VIII. de verbo init. ) 
qui eit le garant de cette étymologie : verbum à 
vcrberatu aérls dicitur , quod commune accidens ejl om- 
mhus partibus orationis. Prifcien a raifon ; toutes les 
parties d'oraifon étant produites par le même mécha- 
nifme , pouvoient également être nommées verba, & 
elles l'étoient efteâivement en latin : mais c'étoit 
alors un nom générique , au lieu qu'il étoit fpécifi- 
.que quand on l'appliquoit à Tefpece dont il efi: ici 
quefiion : Prcecipuè in hâc diciione quajï proprium ejus 
accipitur quâ frequendus utimur in oratione, ( Id. ïb. ) 
TeÙe efi la raifon que Prifcien donne de cet ufage : 
mais il me femble que ce n'efi: l'expliquer qu'à de- 
mi , puifqu'il refi:e encore à dire pourquoi nous em- 
ployons fi fréquemment le verbe dans tous ces dif- 
courSi 
C'eft qu'il n'y a point de dlfcours fans propofi- 
tion ; point de propofition qui n'ait à exprimer l'ob- 
jet d'un jugement; point d'exprefTion de cet objet 
qui n'énonce un fujet déterminé , une modification 
VER 
49 
également déterminée, & Texifiience inteîle£l:uelle du 
fujet fous ulie relation à cette modification : or c'eft 
la défignation de cette exifiience intelleduelle d'un 
fujet qui efi le caraûere diftinâif du verbe , & qui en 
fait entre tous les mots , le mot par excellence. 
J'ajoute que c'eft cette idée de V exijience intellect 
tnelle , qu'entrevoit l'auteur de la grammaire généraU 
dans la fignification commune à tous les verbes , & 
propre à cette feule efpece , lorfqu'après avoir re- 
marqué tous les défauts des définitions données avant 
lui , il s'eft arrêté à l'idée à^afirmadon. Il fentoit que 
la nature du verbe devoit le rendre nécefiaire à la pro- 
pofition ; il n'a pas vu afiez nettement l'idée de 1'^- 
xijlence intelleBuelle , parce qu'il n'eft pas remonté 
jufqu'à la nature du jugement intérieur; il s'en eft 
tenu à V affirmation , parce qu'il n'a pris garde qu'à 
la propofition même. Je ferai là-defiTus quelques ob- 
fervations afiez naturelles. 
1°. V affirmation eft un aâe propre à celui qui 
parle ; & l'auteur de la grammaire générale en con- 
vient lui-même. ( Part, II. c. xiij. édit. i ySo. ) » Et 
» l'on peut , dit-il , remarquer en pafi^mt que Vaffir- 
» mation , en tant que conçue , pouvant être aufli 
» l'attribut du verbe, comme dans affirma, verbe. 
» fignifie deux affirmations , dont l'une regarde la 
» perfonne qui parle , & l'autre la perfonne de qui 
» on parle , foit que ce foit de foi-même , foit que 
» ce foit d'un autre. Car quand je dis , Petrus affir- 
» mat , affirmât eft la même chofe que e[l affirmans ; 
» & alors ejl marque MON Affirmation , ou le 
» jugement que je fais touchant Pierre ; & affirmanSy 
» V affirmation que je conçois & que j'attribue à Pier- 
» re ». Or, le verbe étant un mot déclinable indéter- 
minaîif , eft fujet aux lois de la concordance par rai- 
fon d'identité, parce qu'il défigne un fujet quelcon- 
que fous une idée générale applicable à tout fujet 
déterminé qui en eft fufceptible. Cette idée ne peut 
donc pas être celle de V affirmation, qui eft reconnue 
propre à celui qui parle , & qui ne peut jamais con- 
venir au fujet dont on parlé , qu'autant qu'il exifte 
dans l'efprit avec la relation de convenance à cette 
manière d'être , comme quand on dit , Petrus affir-, 
mat, 
2°. V affirmation eft certainement oppofée à la tz/- 
gation : l'une eft la marque que le fujet exifte fous la 
relation de convenance à la manière d'être dont il 
s'agit ; l'autre , que le fujet exifte avec la relation de 
dlfconvenance à cette manière d'être. C'eft à-peu- 
près l'idée que l'on en prendroit dans VArt de penfer, 
( Part. IL ch. iij. ) Je l'étendrois encore davantage 
dans le grammatical , & je dirois que V affirmation eft 
la fimple pofitlon de la fignification de chaque mot , 
& que la négation en eft en quelque manière la def- 
trudlion. Aufii Y affirmation fe manifefte afi"ez par l'ac- 
te même de la parole , fans avoir befoin d'un mot 
particulier pour devenir fenfible , fi ce n'eft quand 
elle eft l'objet fpécial de la penfée & de l'exprefiion ; 
il n'y a que la négation qui doit être exprimée. C'eft 
pour cela même que dans aucune langue , il n'y a 
aucun mot deftiné à donner aux autres mots un fens 
afiirmatif , parce qu'ils le font tous elTentiellement ; 
il y en a au contraire , qui les rendent négatifs, parce 
que la négation eft contraire à l'afte fimple de la pa- 
role , & qu'on ne la fuppléeroit jamais fi elle n'étoit 
exprimée : malï , non maie ; doctus , non doclus ; au-^ 
dio , non audio. Or , fi tout mot eft afiirmatif par na- 
ture , comment \ affirmation peut-elle être le carac- 
tère diftinftif du verbe ? 
3°. On doit regarder comme incomplette , & 
conféquemment comme vicieufe , toute définition 
du verbe qui n'afligne pour objet de fa fignification , 
qu'une fimple modification qui peut être comprife 
dans la fignification de plufieurs autres efpeces de 
mots : or , l'idée de V affirmation eft dans ce cas, puif- 
