t^ie ïes mots affirmàtiori ^ affirmatif^ afîrmatîvemêntf 
mti 5 expriment V affirmation fans être verbes. 
Je fais que l'auteur a prévCi cette objeftion ^ & 
iqu'il croit la réfoudre en diftinguant V affirmation con- 
çue , de V affirmation ^roàyxxtç^ , & prenant celle-ci 
pour caraftérifer le verbe. Mais , j'oie dire , que c'ett 
proprement fe payer de mots , & laiffer fubfifter un 
vice qu'on avoue. Quand on fuppoferoit cette dif- 
tinftion bien claire , bien précife, & bien fondée ; le 
befoin d'y recourir pour juilifîer la définition géné- 
rale du verbe , eft une preuve que cette définition eft 
au -moins louche , qu'il falloit la reûifier par cette 
diftinûion , & que peut - être l'eùt-on fait , fi l'on 
n'avoit craint de la rendre d'ailleurs trop obfcure. 
4°. L'auteur fentoit très -bien lui-même l'infufii- 
fance de fa définition , pour rendre raifon de tout ce 
qui appartient au verbe. C'eft , félon lui , un mot dont 
le PRINCIPAL USA GE ejl de défgner L'affirmation .... 
l'on s'en fert encore pour Jîgnifier d'autres mouvemens 
de notre ame , . . . mais ce n'eft qu'en changeant d'infle- 
xion & de mode , & ainfi nous ne confidérons Le V ER- 
JSE dans tout ce chapitre , (c. xiiJ. Part. II. éd. iy66.^ 
que félon fa principale fîgnification , qui efl celle qu'il 
a à L'indicatif. IL faut remarquer , dit-il ailleurs . ( ch, 
xvij. ) que quelquefois L'infinitif retient L' affirmation , 
comme quand je dis , fcio malum elfe fugiendum ; 6* 
que fouvent il La perd & devient nom , principalement 
en grec 6* dans La langue vulgaire , comme quand on 
dit . ... je veux boire , volo bibere. L'infinitif alcn 
cefîe d'être verbe , félon cet auteur ; &: par conié- 
quent , il faut qu'il avoue que le même mot avec la 
même fîgnification , eft quelquefois verbe & cefté 
quelquefois de l'être. Le participe dans fon fyftème, 
eft un limple adjedif , parce qu'il ne conferve pas 
l'idée de V affirmation. 
Je remarquerai à ce fujet que tous les modes, fans 
exception , ont été dans tous les tems réputés appar- 
tenir au verbe , & en être des parties néceffaires ; que 
tous les grammairiens les ont difpofés fyftématique- 
ment dans la conjugaifon; qu'ils y ont été forcés par 
l'unanimité des ufag^s de tous les idiomes , qui en 
ôût toujours formé les diverfes inflexions par des gé- 
nérations régulières entées fur un radical commun ; 
que cette unanimité ne pouvant être le réfultat d'une 
convention formelle & réfléchie, nefauroit venir que 
des fugeftions fecreîes de la nature , qui valent beau- 
coup mieux que toutes nos réflexions ; & qu'une dé- 
finition qui ne peut concilier des parties que la na- 
ture elle-même femble avoir liées , doit être bien fuf 
pefte à quiconque connoît les véritables fondemens 
de la raifon. 
IL L'idée de l'exiftence intelleftuelle fous une re- 
lation à une modification , eft encore ce qui fert de 
fondement aux différens modes du verbe , qui con- 
ferve dans tous fa nature , effentiellement indeftruc- 
tîble. 
Si par abftradion , l'on envifage comme un être 
déterminéjCette exiftence d'un fujet quelconque fous 
une relation à une modification \ le verbe devient 
"nom, & c'en eft le mode infinitif. Voye'^ Infinitif. 
Si par une autre abftraftion , on envifage un être 
indéterminé , défigné feulement par cette idée de l'e- 
xiftence intelleâuelle , fous une relation à une mo- 
dification , comme l'idée d'une qualité faifant partie 
accidentelle de la nature quelconque du fujet ; le 
verbe devient adjeâif, & c'en eft le mode participe. 
Voy^l Participe. 
Ni l'un ni l'autre de ces modes n'eft perfonnel , 
c'éft-à-dire qu'ils n'admettent point d'inflexions re- 
latives aux peffonnes , parce que l'un & l'autre ex- 
^prlment de fimples idées; l'un, un être déterminé 
par fa nature; l'autre, un être indéterminé défigné 
feulement par une partie accidentelle de fa nature ; 
mais ni l'un nil'autre n'exprime l'objet d'un jugement 
aàueî, en quoi confifte principalement refîence delà 
propofition & du difcours. C'eft pourquoi les per- 
îbnnesne font marquées ni dans l'un ni dans l'autre, 
parce que les perfonnes font dans le verbe des termi- 
naifons qui caraûérifent la relation dii fujet à i'ade 
de, la parole. Voye^^ Personne. 
Mais fi l'on emploie en effet le verbe pour énoncei* 
aâueilement l'exiftence inteileâuelle d'un fujet dé- 
terminé fous une relation à une modification, c'eft- 
à-dire s'il fert à faire une propofition , le verbe eft 
alors uniquement verbe , & c'en eft un mode per- 
fonnel. 
Ce mode perfonnel eft direâ: ^ quand il conftittié 
l'exprefTion immédiate de la penfée que l'on veut 
manifefter; tels font l'indicatif, l'impératif ,& lé 
fuppofitif 5 voycT^ ces mots. Le mode perfonnel eft in- 
direâ: ou oblique , quand il ne peut fervir qu'à conf- 
tituer Une propofiîion incidente fubordonnée à un 
antécédent; tels font l'optatif & le fubjondif. Foyè^ 
ces mots. 
Il eft évident que cette multiplication des afpefts 
fous lefquels on peut envifager l'idée fpécifique delà 
nature du verbe , fert infiniment à en multiplier les 
ufages dans le difcours , & juftifier de plus en plus \t 
nom que lui ont donné par excellence les Grecs & les 
Romains & que nous lui avons eonfervé nous-niê- 
mes. 
Illi Les tems dont le verbe feid paroît fufceptibîe, 
fuppofent apparemment dans cette partie d'oraifon, 
une idée qui puifTe fervir de fondement à ces méta- 
morpholés & qui en rendent le reri^e fufceptibîe. Or 
il eft évident que nulle autre idée n'eft plus propre 
que celle de l'exiftence à fervir de fondem^ent aui 
tems , puifque ce font des formes deftinées à mar- 
queras diverfes relations de l'exiftence à une époque. 
Voyei^ Tems. 
De-là vient que dans les langues qui ont admis la 
déclinaifon effedive , il n'y a aucun mode du vtrbs. 
qui ne fe conjugue par tems ; les modes imperfon- 
nels comme les perfonnels , les modes obliques com- 
me le&- direûs , les modes mixtes comme les purs : 
parce que les teins tiennent à la nature immuable du 
verbe , à l'idée générale de l'exiftence. 
Jules-Céfar Scaliger les croyoit fi efTentiels à cette 
partie d'oraifon , qu'il les a pris pour le caraâere fpé- 
cifique qui la diftingue de toutes les autres \ temptis 
autem non videtur effie affecius VERBl , fed diffierentia 
formalis propter quam VERBUM ipfum VERBUM e(i, 
( de cauf L, L, Lib. Vi cap^ cxxj.^ Cette confidération 
dont il eft aifé maintenant d'apprécier la jufte valeur, 
avoit donc porté ce favant critique à définir ainfi cet- 
te partie d'oraifon 2 VerBUM efl notar&i fub temportn 
( ibidi cap. ex. ) 
Il s'eft trompé en ce qu'il a pris une propriété acci- 
dentelle du verbe , pour l'efTence même. Ce ne font 
point les tems qui conftituent la nature fpécifique du 
verbe; autrement il faudroit dire que lalangue franque, 
la langue chinoife , & apparemment bien d'autres , 
font deftituées de verbes^ puifqu'il n'y a dans ces idio- 
mes aucune efpece de mot qui y prenne des formes 
temporelles ; mais puifque les verbes font abfolument 
néceflaires pour exprimer les objets denos jugemens^ 
qui font nos principales & peut-être nos feules pen- 
fées ; il n'eft pas poilible d'admettre des langues fans 
verbes , à moins de dire que ce font des langues avec 
lefquelles on ne fauroit parler. La vérité eft qu'il y 
a des verbes dans tous les idiomes; que dans tous ils 
font caraûérifés par l'idée générale de l'exiftence in- 
telleâuelle d'un fujet indéterminé fous une relation 
à une manière d'être ; que dans tous en conféquence, 
la déclinabilité par tems en eft une propriété effen- 
tielle; mais qu'elle n'eft qu'en puiflTance dans les uns, 
tandis qu'elle eft en aâe dans les autres. 
Si l'on veut admettre une métonymie dans le nom 
