VER 
iqiretes gïamtnali'ieîîs allemands t?>ht èotihc au Psrh 
en leur langue , il y aura affez deiufteiTe : ils l'appel* 
lent das leu-woft > le îBOt im-wort eft Gornpoie de 
[ài (tefns.) , & de wQn ( mot) , comme k nous di^ 
fions k mot du ums. Il y a apparence que ceux qui 
introduifireîitles premiers cette dénomination 5 pen^ 
foient fur le v&rb& comme Scaliger ; mais on peut la 
ireâifier , en fuppofant, comme je l'ai dit, une mé- 
tonymie de la mefurepour la choie meiurée , du tems 
pourl'exiftence. 
IV'. La définition que j'ai donnée du v^rbc , fe prê^ 
t€ encore avec fuccès aux divilions reçues de cette 
partie d'oralfon ; elle en eft le fondement le plus rai^ 
fonnable , &: elle en reçoit , comme par réflexion , 
un furcroît de lumière qui en met la vérité dans un 
plus grandeur» 
i*'. La première divifion du verbe eft tn.fubfiantlf 
en -adjeàif ; dénominations auxquelles je voudrois 
que l'on fubilituât celles d'aéjirait 6c de concrets Voy, 
SVESTAtiTlF , arf^ IL 
Le verhe fubftantif ou abftrait eû. celui qui défigne 
par l'idée générale de l'exiftence intelleduelle , lous 
une relation à une modification quelconque,qui n'eft 
point comprife dans la lignification du verùe, mais 
qu'on exprime féparément ; comme quand on dit , 
£)ieu EST éumel , les hommes SONT mortels. 
Le verbe adjedif ou concret eft celui qui déiigne par 
l'idée générale de l'exiflence intelleûuclle lous ime 
relation à une modification déterminée , qui ell com- 
prife dans la lignification du verbe • comme quand on 
dit , Dieu EXISTE , les hommes MOURRONT. 
Il fuit de ces deux définitions qu'il n'y a point de 
verbe adjeûif ou concret , qui ne puiiTe fe décompo- 
fer par le verbe fubftantif ou abilrait être. C'eft une 
conféquence avouée par tous les grammairiens , & 
fondée fur ce que les deux efpeces défignent égale- 
ment par l'idée générale de l'exiflence intelleduelle ; 
mais que le verbe adjeâ:if renferme déplus dans fa fig- 
nifîcation l'idée acceffoire d'une modification déter- 
minée , qui n'ell point comprife dans la fignifîcation 
du verbe iubllantif. On doit donc trouver dans le ver- 
be fubilantif ou abftrait , la pure nature du verbe en gé- 
néral; & c'efl pour cela que les philofophes enlei- 
gnent qu'on auroit pu , dans chaque langue , n'em- 
ployer que ce feul verbe , le feul en effet qui foit de- 
meuré dans lafimpUcité de la fignifîcation originelle 
& effentielle , ainfi que l'a remarqué l'auteur de la 
grammaire générale. ( Part. II. chap. xïij. édit. iy56. ) 
Quelle eil donc la nature du verbe être ^ zo. ver- 
be effentiellement fondamental dans toutes les lan- 
gues ? Il y a près de deux cens ans que Robert Etien- 
ne nous l'a dit , avec la naïveté qui ne manque ja- 
mais à ceux qui ne font point préoccupés par les in- 
térêts d'un fyllème particulier. Apres avoir bien ou 
mal-à-propos diftingué les verbes en aâifs , paflifs , & 
neutres , il s'explique ainli: ( Traité de lag'ammàire 
françoife , Paris làô^c). pag. 37. ) « Oultre ces trois 
» fortes , il y a \q verbe nommé fublîantif, qui eft 
» eftre : qui ne lignifie acTion ne pajjîon , mais iéule- 
w mentit dénote Vejlre^exijience ou fubjîjîance d'une. 
» chafcune choie qui eft fignifiée par le nom joinâ: 
» avec lui : comme je Juis , tti es , il eft. Toutesfois 
» il eft fi nécefîaire à toutes aâions & pallions , qu« 
» nous ne trouverons verbes qui ne fe puiffent refoul- 
» dre par luy ». 
Ce favant typographe , qui ne penfoit pas à faire 
entrer dans la lignification du verbe l'idée de Vaj^rma- 
tien , n'y a vu que ce qui eft en effet Fidée de Vexif- 
unce ; & fans les préjugés , perfonne n'y verroit rien 
autre chofe. 
J'ajoute feulèment que c'eft l'idée de l'exiftence in- 
îelleduelle , & je me fonde fur ce que j'ai déjà al- 
légué, que les êtres abftraits & généraux , qui n'ont 
& ne peuvent avoir aucvme exiftenee réel) e , peuvent 
Tome XVU. 
V Ë R 
51 
méanmoîns être > & fefit fréquèmment fujets déterf- 
minés du verbe fubftanîif. 
Mais je ne déguiferai pas urte difficulté qlte l'on 
psiît faire av«c affez de vraiffemblance contre moft 
opinion , & qui porte fur la propriété qu'à le vërbe 
être^ d^ôtre quelquefois fubflantifou abftrait, & quel- 
quefois adjeûifou concret: quand il eft- adjeàif^ 
pourroit-on dire , outre fa fignification efTehrieile -, 
il comprend encore celle de l'exiftence | comme danst 
cette phrafé , ce qui es t touche plus que ce <iui a Ètè-^ 
c'eft-à-dire, ce qui EST existant touche plus que 
ce qui A ÉTÉ EXISTANT : par conféquent on ne peut 
pas dire que l'idée de l'exiftence conflitue la fignifit* 
cation fpécifique du ver^e fubftantif ^ puifque c'eft ail 
contraire l'addition acceffoire de cette idée détermis- 
liée qui rend ce même verbe adjeûif. 
Cette objedion n'eft rien moins que viftôrieufe 
& j'en ai déjà préparé la fokition , en diftinguant 
plus haut l'exiftence intelleâuelle &c l'exiftence réel*- 
le. Etre eft un verbe fubftantif, quand il n'exprime 
que l'exiftence intelleftuelle î quandje dis, par exem- 
ple, Dieu EST tout-pui£an.î , il ne s'agit point ici de 
l'exiftence réelle de Dieu , mais feulement de foil 
exiftence dans mon efprit fous la relation dé conve*- 
nance à la toute-puiffance ; ainfi e/2, dans cette phra*- 
fe , eft fubftantif. Etre eft un verbe adjeftif , quand 
à l'idée fondamentale de l'exiftence intelleôueile , on 
ajoute acceÛbirement fidée déterminée de l'exiften- 
ce réelle ; comme Dieu £5 T, c'eft-à-dire ^ Dieu EST 
EXISTANT RÉELLEMENT, OU DieU efl pre.jhitàmùîl 
efprit avec f attribut déterminé de Ce X I s T EN C B, 
RÉELLE, 
point qi 
tuelle ne f oit pas l'idée propre de fa fignification fpé- 
cifique. Que dis-je ? il s'enfuit au-contraife qu'il ne 
défigne par aucune autre idée j quand il eft fubftan- 
tif, que par celle de l'exiftence iiatelleâuelle ; puif* 
qu'il exprime néceffairement l'exiftence ou fubjïjiance 
d'une chajcune chofe qui ejl fignifiée par U nom joinci 
avec lui ; que cette exiftence n'ef^ réelle que quand 
être eft un verbe adjeélif ; & qu'apparemment elle eft 
au-moins intelleduelle quand il eft fubftantif, parce 
que l'idée acceffoire doit être la même que l'idée fon- 
damentale , fauve la différence des afjpeÛs , ou que le 
mot eft le même dans les deux cas , hors la différen- 
ce des conftruâions. 
Il faut oblerver que cette réflexion eft d'autant 
plus pondérante , qu'elle porte fur un ufage Univer- 
îél &: commun à toutes les langues connues & culti- 
vées , qu'on ne s'eft avifé dans aucune de changer 
le verbe fubftantif en adjeftif, par l'addition acceflbi- 
re d'une idée déterminée autre que celle de l'exiften- 
ce réelle, parce qu'aucune autre n'eft ft analogue à 
celle qui conftitue l'effence du verbe fubftantif, faVoir 
l'exiftence intelleéluelle. Dans tous les autres v^beS 
adjeclifs , le radical du fubftantif eft détruit ^ il ne 
paroît que celui de l'idée acceffoire de la modifi- 
cation déterminée ; & les feules terminaifons rap- 
pellent l'idée fondamentale de l'exiftence intellec- 
tuelle , qui eft un élément néceffaire dans la fignifi* 
cation totale des verbes adjedifs. 
Les veri-^i adjeûifs fe foudivifent communé- 
ment en aûifs, paffifs, & neutres; Cette divifion s'ac- 
commode d'autant mieux avec la définition générale 
du verbe , qu'elle porte immédiatement fur l'idée ac- 
ceffoire de la modification déterminée qui rend con- 
cret le fens des verbzs adjeûifs : car un verbe adjedif 
eft aftif , pafiif ou neutre , félon que la modification 
déterminée , dont l'idée acceffoire modifie celle de 
l'exiftence intelleÛuelle, eft une aftion du fujet , ou 
une impreffion produite dans le fujet fans concours 
de fa part, oufimplement un état qui n*eft dans le fujet, 
^ ij 
