390 U N î 
verfes & du vrai fens de l'Ecriture. P^oyèi ËGLîSE , 
Pape, 6- Infaillibilité. 
IL Sur le plchî originel , la grâce , & la prcdejlina- 
iion. Le fécond pas de nos feftaires n'a pas été un 
aiîe de rébellion moins éclatant; ne voulant point 
par un aveuglement qu'on ne peut trop déplorer , 
s'en tenir aux fages décifions de Téglife , ils ont cfé 
examiner ce qu'elle avoit prononcé fur le péché ori- 
ginel , la grâce , & la prédellination , &: porter un 
ceil curieux fur ces mylleresinacceffibles àlaraifon. 
On peur bien croire qu'ils fe font débattus long-tems 
dans ces ténèbres, fans avoir pu les diffiper ; mais 
pour eux ils prétendent avoir trouvé dans le péla- 
-gianifme , &: le fémi-pélagianifme le plus outré , le 
point le plus près de la vérité ; & renouvellant hau- 
tement ces anciennes héréiies , ils dilent : 
Que la dodrine du péché originel imputé & in- 
hérent , ed évidemment impie. 
Que Moïfe n'a jamais enfeigné ce dogme , qui fait 
Die'u injufte & cruel , & qu'on le cherche envain 
dans fes livres. 
Que c'efl à S. AuguHin que l'on doit cette doftri- 
jie qu'ils traitent de défolante & de préjudiciable à 
la religion. 
Que c'efi lui qui l'aintroduite dans le monde oîi elle 
avoit été inconnue pendant l'efpace de 4400 ans ; 
mais que fon autorité ne doit pas être préférée à cel- 
le de l'Ecriture , qui ne dit pas un m.ot de cette pré- 
tendue corruption originelle ni de les fuites. 
Que d'ailleurs quand on pourroit trouver dans la 
bible quelques paiTages obfcurs qui favorifalTent ce 
fyftème , ce qui , félon eux , eft certainement im- 
pôffible , quelque violence que l'on fafle au texte 
facré, il faudroit néceflairement croire que ces paf- 
fages ont été corrompus , interpolés , ou mal tra- 
duits : car, difent-ils , il ne peut rien y avoir dans 
» les Ecritures que ce qui s'accorde avec la raifon : 
» toute interprétation , tout dogme qui^ ne lui 
» efl pas conforme , ne fauroit dès lors avoir place 
» dans la théologie , puifqu'on n'eft pas obligé de 
» croire ce que la raifon affure être faux» 
Ils concluent de là : 
Qu'il n'y a point de corruption morale , ni d'in- 
clinations perverfes , dont nous héritions de nos an- 
cêtres. . ' 
Que l'homme eft naturellement bon. 
Que dire comme quelques théologiens , qu'il efl 
incapable défaire le bien fans une grâce particulière 
du S. Efprit , c'eil brifer les liens les plus forts qui 
l'attachent à la vertu , & lui arracher , pour ainfi- 
dire , cette eflime & cet amour de foi ; deux prin- 
cipes également utiles , qui ont leur fource dans la 
nature de l'homime , & qu'il ne faut que bien diriger 
pour en voir naître dans tous les tems , & chez tous 
les peuples , une multitude d'aftions fublim.es , écla- 
tantes 6c qui exigent le plus grand facrifice de foi- 
même. 
Qu'en un mot c'eft avancer une maxime faiiffe , 
dangereufe , & avec laquelle on ne fera jamais de 
bonne morale. 
Ils dem.andent pourquoi les Chrétiens auroient 
befoin de ce fecours furnaturel pour ordomner leur 
conduite félon la droite raifon, puifque les Payens 
par leurs propres forces , &: fans autre règle que la 
voix de la nature qui fe fait entendre à tous les hom- 
mes , ont pu être juftes , honnêtes, vertueux , &; s'a- 
vancer dans le chemin du ciel ? 
ils difent que s'il n'y a point dans l'entendement , 
des ténèbres fi épaiffes que l'éducation , l'étude & 
l'application ne puifient diffiper , point de penchans 
vicieux ni de mauvaifes habitudes que l'on nepuifle 
reôiiier avec le tems , la volonté & la fandion des 
lois , il s'enfuit que tout homme petit fans une grâce 
interne atteindre dès ici-bas une iaintçlé parfaite. 
Qu\m tel fecours détruiroit le mérite anîmaî dê 
fes œuvres, & anéantiroit non pas fa liberté , car ils 
prétendent que cette liberté ell une chimère , mais 
la fponîanéïté de fes aûions. 
Que bien loin donc que l'homme fage puilTe rai-» 
fonnablement s'attendre à une telle grâce , il doit 
travailler lui-même à fe rendre bon, s'appuyer fur fes 
propres forces , vaincre les difficultés & les tenta- 
tions par fes efforts continuels vers le bien, dompter 
fes pallions par fa raifon, & arrêter leurs emporte- 
mens par l'étude ; mais que s'il s'attend à un fecours 
furnaturel , il périra dans fa fécurité. 
Qu'il eft certain que Dieu n'intervient point dans 
les volontés des hommes par un concours fecret qui 
les falTe agir. 
Qu'ils n'ont pas plus befoin de fcn {^cours ad hoc 
que de fon concours pour fe mouvoir, & de fes inf- 
pirations pour fe déterminer. 
Que leurs aûions font les réfultats néceffaires des 
différentes imprefîions que les objets extérieurs font 
fur leurs organes & de ralTemblage fortuit d'une fui- 
te infinie des caufes, &c, Foye?^ PÉCHÉ ORIGINEL, 
Grâce , &c. 
A l'égard de la prcdejlinaùon ^i\s prétendent: 
Qu'il n'y a point en Dieu de décret par lequel il 
ait prédeftiné de toute éternité ceux qui feront fau- 
vés & ceux qui ne le feront pas. 
Qu'un tel décret , s'il exiftoit , feroit digne du 
mauvais principe des Manichéens. 
lis ne peuvent concevoir qu'un dogme , félon eux, 
fi barbare , fi injurieux à la divinité , fi révoltant 
pour la raifon, de quelque manière qu'on l'explique, 
foit admis dans prefque toutes les communions chré- 
tiennes , & qu'on y traite hardim.ent d'impies ceux 
qui le rejettent, &: qui s'en tiennent fermement à ce 
que la raifon & l'Ecriture fainement interprétée leuf 
enfeignent à cet égard. Voye^ Prédestination & 
DÉCRET , oiil'on examine ce que S. Paul enfeigne 
fur cette matière obfcure & difficile. 
III. Touchant l'homme & Us facremens. En voyant les 
Unitaires rejetter auffi hardiment les dogmes ineffa- 
bles du péché originel , de la grâce & de la prédefii- 
nation , on peut bien penfer qu'ils n'ont pas eu plus 
de refpeft pour ce que l'Eglife & les faints conciles 
ont très-fagement déterminé touchant Chomme & les 
facremens. L'opinion de nos feâraires à cet égard peut 
être regardée comme le troifieme pas qu'ils ont fait 
dans la voie de l'égarement ; mais ils n'ont fait en 
cela que fuivre le fentiment de Socin qui leur a fervi 
de guide. Je fais cette remarque, parce qu'ils n'ont 
pas adopté fans exception les fentimens de leur chefy 
nulle feâe ne pouffant plus loin la liberté de penfer, 
& l'indépendance de toute autorité. Socin dit donc : 
Que c'efl une erreur groiîiere de s'imaginer que 
Dieu ait fait le premier homme revêtu de tous ces 
grands avantages que les Catholiques , ainfi que le 
gros des Réformés , lui attribuent dans fon état d'in- 
nocence , comme font la jufiice originelle , l'immor- 
talité , la droiture dans la volonté , la Itimiere dans 
l'entendement , &c. & de penfer que la mort natu- 
relle & la mortalité font entrées dans le monde par la 
voie du péché. 
Que non-feulement l'homme avant fa chute n'é- 
toit pas plus immortel qu'il ne l'efl aujourd'hui , mais 
qu'il n'étoit pas même véritablement jufie , puifqu'il 
n'étoit pas impeccable. 
Que s'il n'avoit pas encore péché , c'efi: qu'il n'en 
avoit pas eu d'occafion. 
Qu'on ne peut donc pas affirmer qu'il fiit jufie ^ 
puifqu'on ne fauroit prouver qu'il fe feroit abftenu, 
de pécher , s'il en eût eu l'occafion , &c. 
Pour ce qui regarde les facremens , il prétend : 
Qu'il efi évident pour quiconque veut raifbnner 
fans préjugés , qu'ils ne font ni des marques de eon; 
» 
