394 V N I 
féquence néceffaire , attaquer iufque dans fes ioûàe- 
mens celui de Vincarnation ; car ces deux myfteres 
înefFables exigeant pour être crus le même facrifice 
de la raifon à l'autorité , ils ne fe feroient pas fuivis 
s'ils euffent admis \\\n & rejette l'autre. Mais mal- 
heureufement ils n'ont été que trop conféquens , ainfi 
qu'on l'a pu voir par tout ce qui précède : quoi qu'il 
en foit ils prétendent , 
Que l'opinion de ceux qui difent que le verbe, ou 
la féconde perfonne de la trinité a été unie hypofia- 
ii^ttéme^/ à l'humanité de J. C. & qu'en vertu de cette 
union perfonnelle de la nature divine avec l'humai- 
ne , il eft Dieu &: homme tout enfemble , eft fauffe & 
contradiûoire. 
Que ce Dieu incarné n'a jamais exiflé que dans le 
cerveau creux de ces myftiques , qui ont fait d'une 
vertu , ou d'une manifeftation divine externe , une 
hypojlafe diftinfte, contre le fens naturel des termes 
dont S. Jean s'eft fervi. 
Que lorfqu'il dit , que la parole a été faîte^ chair ^ 
cela ne fignifîe autre chofe , fmon que la chair de J. 
C. a été le nuage glorieux oitBieu s'eft rendu vifible 
dans ces derniers tems ^& d'où il a fait entendre fes 
volontés. 
Que ce feroit fe faire illufion , & donner à ces pa- 
roles claires en elles-mêmes, l'interprétation la plus 
forcée que de les entendre comme fi elles fignifîoient 
qu'un Dieu s'eft véritablement incarné , tandis qu'el- 
les ne défignent qu'une fimple préfence d'afTiftanceôc 
d'opération. 
Que fi on lit avec autant d'attention que d'impar- 
tialité, les premiers verfets de l'évangile félon S. Jean^ 
& qu'on n'y cherche pas plus de myftere qu'il n'y 
en a réellement, on fera convaincu que l'auteur n'a 
jamais penfé ni à la préexiftence d'un verbe diftind 
de Dieu , & Dieu lui-même , ni à Vincarnation. 
Noncontens d'accommoder l'Ecriture à leurs hy- 
pothèfes , ils foutiennent 
Que Vincarnation étoit inutile , & qu'avec la foi la 
plus vive , il eft impoifible d'en voir le cui bono. 
Ils appliquent à l'envoi que Dieu a fait de fon fils 
pour le falut des hommes, le fameux pafTage d'Ho- 
race. 
N&c Deus interjît , nijî dlgnus vindice nodus 
Incidcrit, 
Si on leur répond qu'il ne falloit pas moins que le 
fang d'un Dieu-homme pour expier nos péchés & 
pour nous racheter , ils demandent pourquoi Dieu 
a eu befoin de cette incarnation , Sa pourquoi au-lieu 
d'abandonner aux douleurs, à l'ignominie & àlamort 
fon fils Dieu , égal & confubftantiel à lui, il n'a pas 
au contraire changé le cœur de tous les hommes , ou 
plutôt pourquoi il n'a pas opéré de toute éternité 
leur fanûification par une feule yolition. 
Ils difent que cette dernière économie s'accorde 
mieux avec les idées que nous avons de la puiffance, 
de la fagelTe & de la bonté infinies de Dieu. 
Que l'hypothefe de Vincarnation confond & obf- 
curcit toutes ces idées, & multipUe les difficultés au- 
lieu de les réfoudre. 
Les Cathohques & les Proteftans leur oppofent 
avec raifon tous les textes de l'Ecriture; mais les 
Unitaires foutiennent au contraire, que fi on fe fût 
arrêté au feul nouveau Tefiament , on n'auroit point 
fait de J. C. un Dieu. Pour confirmer cette opinion , 
ils citent un paffage très-fingulier d'Eufebe , ^//?. ec- 
déf. L L c. ij. où ce pere dit , « qu'il eft abfurde & 
» contre toute raifon , que la nature non engendrée 
» & immuable du Dieu tout-puifi^ant , prenne la for- 
p me d'un homme , & que l'Ecriture forge de pareil- 
j> les fauffetés ». 
A ce paflage ils en joignent deux autres non moms 
étranges; l'un de Juftin martyr, & l'autre de Tertul- 
UNI 
lien , oui difent la même chofe. (/) ^ 
Si on objeûe aux Socinicns que J. C. eft appelle 
Dieu dans les faintes lettres , ils répondent que ce 
n'eft que par métaphore , & à raifon de la grande puif- 
fance dont le Pere l'a revêtu. 
Que ce mot Dieu fe prend dans l'Ecriture en deux 
manières ; la première pour le grandi unique Dieti.^ 
& la féconde pour celui qui a reçu de cet être fuprè- 
me une autorité ou une vertu extraordinaire , ou 
qui participe en quelque manière aux perfections de 
la divinité. 
Que c'eft dans ces derniers fens qu'on dit quelque- 
fois dans l'Ecriture que J. C. eft Dieu , quoi qu'il ne 
foit réellement qu'un fimple homme qui n'a point 
exifté avant fa naiiTance, qui a été conçu à la ma- 
nière des autres hommes , & non par l'opération du 
S.Efprit, qui n'eft pas une perfonne divine , mais 
feulement la vertu & l'efficacité de Dieu , &c. 
Socin anéantit enfuite la rédemption de J. C. & 
réduit ce qu'il a fait pour les hommes à leur avoir 
donné des exemples de vertus héroïques ; mais ce 
qui prouve fur-tout le peu de refpeâ: qu'il avoit pour 
le nouveau Teftament , c'eft ce qu'il dit fur la fatis- 
faûion de J. C. dans un de fes ouvrages adrefiTé a un 
théologien. « Quand l'opinion de nos adverfaires , 
>> dit-il , fe trouveroit écrite , non pas une feule fois, 
» mais fouvent dans les écrits facrés, je ne croirois 
» pourtant pas que la chofe va comme vous pen- 
» fez ; car comme cela eft impoffible , j'interprete- 
» rois les pafîages en leur donnant un fens commo- 
» de, comme je fais avec les autres en plufieurs 
» autres pafîages de l'Ecriture ». 
Voyei ce que les Cathohques oppofent aux argu- 
mens de ces hérétiques , fous les mots INCARNATION, 
RÉDEMPTION 6- Satisfaction. 
VII. Septième pas. Sur la difciphne eccléfiaftique, 
la politique & la morale , les Unitaires ont avancé 
des opinions qui ne font ni moins fingulieres , ni 
moins hétérodoxes , &: qui jointes à ce qui précède , 
achèveront de faire voir (on ne peut trop le répé- 
ter) , qu'en partant comme eux de la réjeftion d'u- 
ne autorité infailible en matière de foi, &: en fou- 
mettant toutes les doûrines religieufes au tribunal 
de la raifon , on marche dès ce moment à grands pas 
vers le déifme; mais ce qui eft plus trifte encore , 
c'eft que le déifme n'eft lui-même, quoi qu'en puif- 
fent dire fes apologiftes , qu'une religion inconfé- 
quente , & que vouloir s'y arrêter , c'eft errer incon- 
féquemment , & jetter l'ancre dans des fables mou- 
vans : c'eft ce qu'il me feroit très-facile de démon- 
trer fi c'en étoit ici le lieu , mais il vaut mieux fuivre 
nos feftaires , & achever le tableau de leurs erreurs 
théologiques , en expofant leurs fentimens fur les 
points qui font le fujet de cet article. 
Ils difent qu'il y a dans tous les états chrétiens ; 
un vice politique qui a été jufqu'à préfent pour eux 
une fource intarifîable de maux & de défordres de 
toute efpece. 
Que les funeftes e^ets en deviennent de jour en 
jour plus fenfibles ; & que tôt ou tard il entraînera 
infailliblement la ruine de ces empires , fi les fouve- 
rains ne fe hâtent de le détruire. 
Que ce vice eft le pouvoir ufurpé & par conféquent 
injufte des eccléfiaftiques , qui faifant dans chaque 
état un corps à part qui a fes lois-, fes privilèges , fa 
police , & quelquefois fon chef particuUer , rompent 
par cela même cette union de toutes les forces ôc de 
toutes les volontés qui doit être le caraûere diftinc- 
tif de toute fociété politique bien conftituée , ÔC in-» 
troduifent réellement deux maîtres au Heu d'un. 
Qu'il eft facile de voir combien un pareil gouver- 
(/) Voyei Juftin , martyr, diah cim Trypkon. & TertullieD^ 
adv. Prax. cap. i6. 
