39^ UNI 
fes certaines : Sociti ajoute pour modifier fon opl- 1 
nion , que fi les chofes étoient de conféquence , on 
pourroit jurer. 
Qu'un chrétien ne peut exercer l'ofiice de magif- 
trat , fi dans cet emploi il faut ufer de violence. 
Que les chrétiens ne peuvent donner cet office à 
qui que ce foit. 
Qu'il n'eft pas permis aux Chrétiens de défendre ] 
leur vie , m celle des autres par la force même con- 
tré les voleurs &c les autres ennemis , s'ils peuvent 
la défendre autrement; parce qu'il eftimpoffible que 
Dieu permette qu'un homme véritablement pieux , 
& qui fe confie à lui avec fincérité, fe trouve dans 
ces fâcheufes rencontres oîi il veuille fe conferver 
aux dépens de la vie du prochain. 
Que le meurtre que l'on fait de fon aggreffeur cû. 
un plus grand crime que celui qu'on commet en fe 
vengeant; car dans la vengeance on ne rend que la 
pareille ; mais ici , c'efi-à-dire , en prévenant fon vo- 
leur ou fon ennemi , on tue un homme qui n'avoit 
que la volonté de faire peur , afin de voler plus ai- 
lément. 
Que les miniflires , les prédicateurs , les doûeurs , 
& autres, n'ont pas befoin de miflion ni de voca- 
tion. 
Que ces paroles de S. Paul , comment pourront-ils 
prêcher fi on ne Us envoyé , ne s'entendent pas de tou- 
tes fortes de prédications , mais feulement de la pré- 
dication d'une nouvelle doftrine, telle qu'étoit celle 
des apôtres par rapport aux Gentils. 
Les Sociniens agifient en conféquence ; car dans 
leurs aflemblées de religion , tous les affiftans ont la 
liberté de parler. Un d'entre eux commence un cha- 
pitre de l'Ecriture , & quand il a lu quelques verfets 
qui forment un fens complet , celui qui lit & ceux 
qui écoutent, difent leur fentiment s'ils le jugent à- 
propos fur ce qui a été lu; c'eû à quoi fe réduit tout 
leur culte extérieur. 
Je finis ici l'expofé des opinions théologiques des 
Unitaires : je n'ai pas le courage de les fuivre dans 
tous les détails où ils font entrés fur la manière dont 
le canon des livres facrés a été formé ; fur les auteurs 
qui les ont recueillis ; fur la queftion s'ils font vérita- 
blement de ceux dont ils portent les noms ; fur la 
nature des livres apocryphes , & fur le préjudice 
qu'ils caufent àla religion chrétienne ; fur la pauvre- 
té & les équivoques de la langue hébraïque ; fur l'an- 
tiquité , l'utilité , & la certitude de la maflbre ; fur 
l'infidélité & l'inexaftitude de la plupart des yer- 
fions de l'Ecriture ; furies variétés de leûure qui s'y 
trouvent ; fur la fréquence des hébraïfmes que l'on 
rencontre dans le nouveau Tefiament ; lur le fiyle 
des apôtres ; fur la précaution avec laquelle il faut 
lire les interprètes Ôiles commentateurs de la Bible ; 
fur la néceflité de recourir aux originaux pour ne 
pas leur donner un fens contraire au fujet des écri- 
vains facrés ; en un mot, fur plufieurs points de cri- 
tique & de controverfe , eflentiels à la vérité, mais 
dont la difcuflion nous meneroit trop loin. Il me 
fuffit d'avoir donné fur les objets les plus impor- 
tans de la Théologie , une idée générale de la dodri- 
ne des Sociniens extraite de leurs propres écrits. 
Rien n'eft plus capable , ce me femble , que cette 
leÛure , d'intimider déformais ceux qui fe font éloi- 
gnés de la communion romaine, & qui refufent de 
reconnoître un juge infaillible de la foi ; je ne dis 
. pas dans le pape , car ce feroit fe déclarer contre les 
libertés de l'églife gallicane , mais dans les conciles 
généraux préfidés par le pape. 
Après avoir prouvé par l'exemple des Unitaires la 
néceflité de recourir à un pareil juge pour décider 
les matières de foi , il ne me refte plus pour exécu- 
ter le plan que je me fuis propofé , qu'à donner un 
sèrégé fuccint de la philofophie des Sociniens ; on y 
UNI 
trouvera de nouvelles preuves des écarts dans îef* 
quels on donne , lorfqu'on veut faire ufage de fa 
raifon , & l'on verra que cette manière de philofo- 
pher n'eft au fond que l'art de décroire , fi l'on peut 
fe fervir de ce terme. Entrons préfentement en ma- 
tière ; & pour exprimer plus nettement les penfées 
de nos hérétiques , fuivons encore la même métho- 
de dont nous avons fait ufage dans l'expofé précé- 
dent. 
Socin Scfes fedateiîfs reconnoilTent unanimement 
un Dieu , c'eft-à-dire , un être exiftant par lui-même, 
unique , nécefliaire , éternel , univerfel , infini , 8c 
qui renferme néceffairement une infinité d'attributs 
& de propriétés; mais ils nient en même tems que 
cette idée nous foit naturelle &c innée (g). Ils pré- 
tendent , 
Que ce n'eft qu'en prenant le mot Dieu dans ce 
fens étendu, ou pour parler plus clairement , en eta- 
bliflant unfyfteme de forces &c de propriétés , com- 
me une idée précife repréfentative defalubftan- 
ce , qu'on peut alTurer fans crainte de fe tromper , 
que cette propofitiort il y a un Dieu , a toute l'évi- 
dence des premiers principes ; 
Que mieux on connoît toute la force des obje- 
âions métaphyfiques & phyfiques , toutes plus ini 
folubles les unes que les autres , que l'homme aban- 
donné à fes propres réflexions peut faire contre l'e- 
xiftence de Dieu confidéré en tant que diftinft du 
monde , & contre la Providence , plus on eft con- 
vaincu qu'il eft abfolument impoflible que les lumiè- 
res naturelles de la raifon puilfent jamais conduire 
aucun homme à une ferme &: entière perfuafion de 
ces deux dogmes. Voye-;^^ Dieu. 
Qu'il femble au contraire qu'elles le conduiroient 
plutôt à n'admettre d'autre Dieu que la nature uni- 
verfelle , &c. 
Qu'il n'eft pas moins impoffible à quiconque veut 
faifonner profondément, de s'élever à la connoif- 
fance de l'Etre fuprème par la contemplation de fes 
ouvrages. 
Que lefpe£facle delà nature ne prouve rien ,puif- 
qu'il n'eft à parler avec précifion ni beau ni laid. 
Qu'il n'y a point dans l'univers un ordre , une 
harmonie , ni un defordre, & une dilTonnance abfo- 
îus, mais feulement relatifs, & déterminés par la 
nature de notre exiftence pure & fimple. 
Que s'appliquer à la recherche des caufes finales 
des chofes naturelles, c'eft le fait d'un homme qui 
établit fafoible intelligence pour la véritable raefure 
du beau &du bon, de la perfeftion & de l'imper- 
feèlion. /^oje^ Causes finales. 
Que les Phyficiens qui ont voulu démontrer l'e- 
xiftence & les attributs de Dieu par les œuvres de la 
création , n'ont jamais fait faire un pas à la fcience, 
& n'ont fait au fond que préconifer fans s'en apper- 
cevoir leur propre fageffe & leurs petites vues.» 
Que ceux qui ont reculé les bornei de l'efprit hu- 
main , & perfectionné la philofophie rationnelle , font 
ceux qui , appliquant fans ceife le raifonnement à 
l'expérience, n'ont point fait fervir à l'explication,, 
de quelques phénomènes l'exiftence d'un être don^: 
ils n'auroient fu que faire un moment après. 
Qu'une des plus hautes & des plus profondes idées; 
qui foient jamais entrées dans l'efprit humain , c'eft 
celle de Defcartes , qui ne demandolt pour faire un 
monde comme le nôtre que de la matière &: du mou» 
vement. Voye^ Cartésianisme. 
Que pour bien raifonner fur l'origine du monde 
& fur le commencement de fa formation , il ne faut 
recourir à Dieu que lorfqu'on a épuifé toute la férié 
des caufes méchaniques & matérielles. 
(5) '^J^t Socin , prtzUBiionum theologicarum , cap. ij. p. n7» 
col. i. tom.I. & alibi. Voyei au£i CïqWims j de Ùeo tf attrh 
buiis f & fur-tout les Sociniens modernes. 
