398 u N r 
tions des bêtes qu'on ne pùiiîe expliquef par les lois 
de ia méchamque , il n'y a de même rien dans les of- 
ciliations , les déterminations & les ades de l'hom- 
me dont on ne puifle rendre raifon par les mêmes 
lois. 
Qu'ainû ceux qui , à l'exemple de Defcartes , ont 
prétendu que les animaux étoient de pures machines, 
& qui ont fait tous leurs efforts pour le prouver, ont 
démontré en même tems que Thomme n'étoit rien au- 
tre chofe. rojei Instinct. 
Que c'eft la conféquence qu'ils lailTent tirer à leurs 
leâeurs , foit qu'ils l'aient fait à deffein , foit qu'ils 
n'aient pas connu les dépendances inévitables du 
fyflème qu'ils vouloient établir. 
Que la perfeûibilité n'eft pas même une faculté 
que nous ayons de plus que les bêtes , puifqu'on 
voit que leur inftinâ: , leur adreffe , & leurs rufes 
augmentent toujours à-proporîion de celles qu'on 
emploie pour les détruire ou pour les perfeftionner. 
Que réduire tout ce qui fe paife dans l'homme à 
la feule fenfibilité phyfique , ou à la ûmple percep-* 
tion , c'eft tout un pour les conféquences. F^oyei Sen- 
sibilité. 
Que ces opinions font toutes deux vraies, & ne 
différent que dans les mots qui les expriment, dont 
le premier touche de très - près au corps , & le 
fécond appartient plus à l'ame. Fbyei Perception, 
Sensation, Idée. 
Que point de fens , point d'idées. 
Que point de mémoire , point d'idées. 
Que la liberté confidérée comme le pouvoir de 
faire ou de ne faire pas eil une chimère. 
Qu'à la vérité on peut ce qu'on veut , mais qu'on 
efl déterminé invinciblement à vouloir. Foyei Vo- 
lonté. 
En un mot , qu'il n'y a point d'à fiions libres , pro- 
prement dites, mais feulement fpontanées. Fojei Li- 
berté. 
Si on leur objefte que nous fommes libres d'une 
liberté d'indifférence, & que le chriftianifmesenfei- 
gne que nous avons cette liberté , ils répondent par 
ce raifonnement emprunté des floïciens: « La liberté, 
» difent ces philofophies , n'exifle pas. Faute de con- 
» noître les motifs , de raffembler les circonflances 
» qui nous déterminent à agir d'une certaine manie- 
» re , nous nous croyons libres. Peut-on penfer que 
» l'homme ait véritablement le pouvoir de fe déter- 
» miner ? Ne font-ce pas plutôt les objets extérieurs, 
» combinés de mille façons différentes , qui le pouf- 
» fent & le déterminent ? Sa volonté efl-elle une fa- 
» culté vague & indépendante , qui agiffe fans choix 
» & par caprice ? Elle agit, foit en conféquence d'un 
» jugement , d'un ade de l'entendement , qui lui re- 
p> préfente que telle chofe eû plus avantageufe à fes 
»> intérêts que toute autre , foit qu'indépendamment 
» de cet ade les circonibnces 011 un homme fe trou- 
>y ve , l'inclinent , le forcent à fe tourner d'un cer- 
» tain côté : & il fe flatte alors qu'il s'y efl tourné 
n librement , quoiqu'il n'ait puj vouloir fe tourner 
» d'un autre ». &c. 
Après avoir ainfi établi une fuite de principes aufîî 
'finguhers qu'hétérodoxes ; les Unitaires tâchent de 
prouver qu'ils s'accordent avec les phénomènes , & 
qu'ils ont de plus l'avantage de donner la folution 
des problèmes les plus obfcurs & les plus compliqués 
de la métaphyfique & de la théologie ; ils pafîent 
de-là à la difcuffion des objeûions qu'on pourroit 
leur faire , & après y avoir répondu de leur mieux , 
ils examinent de nouveau les deux principes qui fer- 
vent de bafe à leur fyflème. Ces deux principes font, 
comme on l'a pu voir ci-deffus , la corporéité de 
Dieu , & l'exiftence éternelle & néceffaire de la ma- 
tière , & de fes propriétés infinies : nos feftaires s'at- 
tachent à faire voir, que ces deux propofuions une 
UNI 
fois admifes , toutes les difîicultés difparoîfîeftî. 
Que l'origine du mal phyfique & mal moral, cè 
phénomène fi difficile à concilier avec les attributs 
moraux de la divinité , à moins de recourir à l'hy*- 
pothèfe de Manès , ceife dès ce moment d'être une 
queflion embarraffante , puifqu'alors l'homme n'a 
plus perfonne à accufer , il n'y a ni mal , ni bien 
abfolus > & tout efl comme il devoit iiéceffairement 
être. 
Qu'on fait de même à quoi s'en tenir fur les quef- 
tiont tant de fois agitées , de l'imputation prétendue 
du péché d'Adam à toute fa poflérité; de la provi- 
dence & de la prefcience de Dieu; de la naturel 
de l'immortalité de l'ame ; d'un état futur de récom* 
penfes & de peines , tS-c. &c. &c. 
Que l'homme n'a plus à fe plaindre de fon exif- 
tence. , 
Qu'il fait qu'elle efl leréfultat déterminé & infailli- 
ble d'un méchanifme fecret & univerfel. 
Qu'à l'égard de la liberté iSc desévenemens heureux 
ou malheureux qu'on éprouve pendant la vie, il voit 
que tout étantlié dans la nature,il n'y a rien de contin^^ 
gent dans les déterminations de nosvolontés;maisque'; 
toutes les aûions des êtres fenfibles , ainfi que tout 
ce qui arrive dans les deux ordres , a fon principe 
dans un enchaînement immuable , 6c une coordina- 
tion fatale de caufes & d'effets néceffaires. 
En un mot , qu'il y a peu de vérités importantes^ 
foit en philofophie , foit en phyfique ou en morale ^ 
qu'on ne puiffe déduire du principe de l'éternité de 
la matière; & de fon coefficient. 
« Il efl vrai , ajoutent-ils , que pour appliquer 
» cette théorie aux phénomènes du monde matériel 
» & intelligent , & trouver avec cette donnéë les 
» inconnues de ces problèmes , il faut joindre à un 
» efprit libre Ôc fans préjugés , une fagacité & une 
» pénétration peu communes : car il s'agit non-feu- 
» lement de rejetter les erreurs reçues , mais d'ap- 
» percevoir d'un coup d'œil les rapports &c la Haifon 
M de la propofition fondamentale avec les confé- 
» quences prochaines ou éloignées qui en émanent , 
» & de fuppléer enfuitc par une efpece d'analyfe 
» géométrique les idées intermédiaires qui féparent 
» cette même propofition de fes réfultats , 6c qui en 
» font fentir en même tems la connexion ». 
Ce qu'on vient de lire fuffiroit pour donner une 
idée générale de la philofophie des Sociniens,fila do- 
drine de ces feftaires étoit confiante & uniforme : 
mais ils ont cela de commun avec toutes les autres 
feftes chrétiennes, qu'ils ont varié dans leur croyance 
& dans leur culte. Ce n'efl donc pas-là le fyflème 
philofophique reçu & adopté unanimement par ces 
hérétiques , mais feulement l'opinion particulière de 
plufieurs favans unitaires anciens & modernes. 
Obfervons cependant que ceux de cette fecle qui 
fe font le plus éloignés des principes expofés ci-def- 
fus , n'ont fait feulement que les reflreindre , les mo- 
difier , & rejetter quelques conféquences qui en dé- 
couloientimmédiatement,foit qu'elles leur paruffent 
trop hardies 6c trop hétérodoxes , foit qu'ils ne les 
crufTent pas néceffairement inhérentes aux principes 
qu'ils admettoient: mais s'il m'efl permis dédire mon 
fentiment fur cette matière délicate , il me femble 
que le fyflème de ces derniers efl bien moins lié , 
& qu'il eflfujet à des difficultés très-fâcheufes. 
En effet que gagnent-ils à ne donner à Dieu qu'u- 
ne étendue bornée ? N'efl-ce pas fuppofer que la fub- 
fiance divine efl divifible ? C'efl donc errer inconfé- 
quemment. Ils ne peuvent pas dire qu'une étendue 
finie foit un être effentiellement fimple , & exempt 
de compofition , fous prétexte que fes parties n'étant 
point aftuellement divifées , elles ne font point vé- 
ritablement diflinftes les unes des autres. Car îès 
qu'elles n'occupent pas toutes le même lieu > ^lies 
