U N 1 
otit des relations locales à d'autres Corps qui les dif- 
férentient ; elles font donc auiîi réellement diftinc- 
îes , indépendantes & défunies , quoiqu'elles ne 
foient féparées qu'intelligiblement , que fi leurs par- 
ties étoient à des diflances infinies les unes des au- 
tres , puifque l'on peut affirmer que l'une n'eft pas 
î'autre , & ne la pénètre pas. 
A l'égard de l'origine du mal , que leur fert-il d'ô- 
ter à Dieu la prévifion des futurs contingens , & de 
dire qu'il ne connoît l'avenir dans les agens libres 
que par des conjeftures qui peuvent quelquefois le 
tromper ? Croyent-ils par cette hypothèfe juftifier la 
providence , & fe difculper de l'accufation de faire 
Dieu auteur du péché? C'efl: envain qu'ils s'en fîat- 
teroient , car fi Dieu n'a pas prévu certainement les 
événemens qui dépendoient de la liberté de l'hom- 
sne , il a pu au-moins , comme le remarque une fa^ 
meux théologien , les deviner par conjedure. « Il a 
» bien foupçonné que les créatures libres fe pour- 
» roient dérégler par le mauvais ufage de leur li- 
»> berté. Il a dû prendre fes fûretés pour empêcher 
i> les defordres. Au-moins i! a pu favoir les chofes 
» quand il les a vues arrivées. Il n'a pu ignorer quand 
» ilavuAdam tomber & pécher, qu'il alloit faireune 
3f race d'hommes méchans. Il a dû employer toutes 
w fortes de moyens pour mettre des digues à cette 
» malice, & pour l'empêcher de fe multiplier autant 
» qu'elle a fait. Au-lieu de cela on voit un Dieu qui 
» laifTe courir pendant 4000 ans tous les hommes 
» dans leurs voies , qui ne leur envoie ni conduc- 
» teurs s ni prophètes , & qui les abandonne entle- 
» rement à l'ignorance , à l'erreur & à l'idolâtrie ; 
» n'exceptant de cela que deux ou trois millions d'a- 
» mes cachées dans un petit coin de la terre. Les 
» Sociniens pourroient-ils bien répondre à cela & 
n fatisfaire parfaitement les incrédules ? 
Je fais bien que les Unitaires dont nous parlons, 
objedent que la prefcience divine détruiroitla liberté 
de la créature ; voici à-peu-près comment ils rai- 
fonnent fur ce fujet. « Si une chofe , difent-ils , eft 
» contingente en elle-même, & peut auiTi-bien n'ar- 
» rive,r pas , comme arriver , comment la prévoir 
» avec certitude ? Pour connoître une chofe parfai- 
j> tement , il la faut connoître telle qu'elle eft en 
») elle-même; & û elle eil indéterminée par fa propre 
» nature , comment la peut-on regarder comme dé- 
» terminée , & comme devant arriver } Ne feroit-ce 
» pas en avoir une fauffe idée ? & c'eft ce qu'il fem- 
» ble qu'on attribue à Dieu , lorfqu on dit qu'il pré^ 
» voit néceffairement une chofe, qui en elle-même 
n'eft pas plus déterminée à arriver , qu'à n'arriver 
» pas ». 
Ils concluent delà qu'il eft impoffible que Dieu 
puifTe prévoir les événemens qui dépendent des cau- 
îes libres , parce que s'il les prévoit , ils arriveront 
îîécefTairement & infailliblement; & s'il eft infailli- 
ble qu'ils arriveront, il n')*- a plus de contingence, 
& par conféquent plus de liberté. Ils pouffent les ob- 
jections fur cette matière beaucoup plus loin , &c 
prétendent réfuter folidement la réponfe de quel- 
ques théologiens , qui difent que les chofes n'arri- 
vent pas parce que Dieu les a prévues , mais que 
Dieu les a prévues parce qu'elles arrivent. Foyei 
Prescience, Contingent, Liberté, Fatalï* 
Leur fentimcnt fur la providence va nous fournir 
une autre preuve de Tincohérence de leurs princi- 
pes. Nc'pouvant concilier ce dogme avec notre li- 
berté, & avec la haine infinie que Dieu a pour la. 
péché , ils refijfent à cet être fuprème la providence- 
qui règle & gouverne les chofes en détail. Mais il eft 
aifé de voir, pour peu qu'on y réfléchiffe , que c'eft 
foumettre toutes les chofes humaines aux lois d'un 
deftin néeeffitgnt & irréfiftibig , ^ par confécjuent 
U N î 399 
introduire le fataUfme. Ainfi s'ils Veuïeïit fe fuivre^ 
ils ne doivent rendre aucune efpece de culte à la di^ 
vinité : leur hypothèfe rend abfolument inutiles 
les vœux , les prières , les facrifices , en un mot , tous 
les aftes intérieurs & extérieurs de religion. Elle dé*- 
truit même invinciblement la doftrine de l'immorta* 
Âiîé de l'ame, &, ce qui en eft une fuite, celle des 
peines & des récompenfes après la mort ; hypothè- 
fes qui ne font fondées que fur celle d'une providen- 
ce particulière & immédiate , & qui s'écroulent aved 
elle. # 
Leurs défenfeurs répondent à cela , qii*il eft im* 
poffible d'admettre le dogme d'une providence uni- 
verfelle, fans donner atteinte à l'idée de l'être infi- 
niment parfait. « Concevez-vous , difent-ils , que 
» fous l'empire d'un Dieu tout-puifTant , aufti bien- 
» faifant que jufte , il puiffe y avoir des vafes à hon» 
» neur, & des vafes à deshonneur } Cela ne répu» 
» gne-t-il pas aux idées que nous avons de l'ordre 6ê 
« de la fageffe ? le bonheur continuel dés êtres in^ 
« telhgens ne doit-il pas être le premier des foins 
>) de la providence, & l'objet principal de fa bonté 
» infinie? Pourquoi donc fouffrons-nous, & pour- 
» quoi y a-t il des méchans ? Examinez tous lesfyf- 
» tèmes que les théologiens de toutes les commu- 
» nions ont inventés pour répondre aux objedions 
» fur l'origine du mal phyfique & du mal moral , Sc 
» vous n'en trouverez aucun qui vous fatisfaffe mê^ 
» me à quelques égards. Il en réfuhe toujours pouf 
» quiconque fait juger des chofes , que Dieu pou- 
» vant empêcher très-facilement quel'homme ne fut 
» criminel ni malheureux. Ta néanmoins laiffé tom* 
« ber dans le crime & dans la mifere. Concluons 
» donc qu'il faut néceftairement faire Dieu auîeuf 
» du péché, ou être fatallfte. Or puifqu'il n'y a que 
» ce feui moyen de difculper pleinement la divini- 
» té , & d'exphquer les phénomènes , il s'enfuit qu'il 
» n'y a pas à balancer entre ces deux folutions ». 
Telles font en partie j les raifons dont les fauteurs 
du Socianifim fe fervent pour juftifier l'opinion de 
nos unitaires fur la providence : raifons qu'ils forti- 
fient du dilemme d'Epicure, &detoutesles objections 
que l'on peut^aire contre le fyflème orthodoxe» 
Mais nous n'avons pas prétendu nier que ce fyftè- 
me n'eût auffi fes difiîcukés ; tout ce que nous avonS 
voulu prouver, c'eft premièrement que ces fe£fai- 
res n'ont point connu les dépendances inévitables 
du principe fur lequel ils ont bâti toute leur philo- 
fophie , puifque l'idée d'une providence quelle qu'el- 
le foit , eft incompatible avec la fuppofiîion d'une 
matière éternelle & néceffaire. 
^Secondement, qu'en excluant la providence divî« 
ne de ce qui fe paffe ici bas, &en refireignant fes opé- 
rations feulement aux grandes ùioies , cq$ S ocinims 
ne font pas moins hétérodoxes que ceux dont ils on£ 
mutilé le fyftème , foit en en altérant les principes > 
foit en y intercalant plufieurs opinions tout à fait 
difcordantes. J'en ai donné, ce me femble , des preu- 
ves fenfibles, auxquelles on peut ajouter ce qu'ils 
difent de l'ame des bêtes. 
Ils remarquent d'abord {h) que l'homme eft le 
feul de tous les animaux auquel on puiffe attribuer 
une raiion , & une volonté proprement dites, oC 
! dont les avions font réelleaient fufceptibles de mé- 
' rite & de démérite , de punition & de récompenie* 
Mais s'ils ne donnent point aux bêtes une volonté, 
: ni un franc-arbitre proprement dits ; s'ils ne les fonÊ 
pas capables de la vertu & du vice , ni des peines & 
des récompenfes proprement parlant, ils ne laiffent 
• pas de dire que la raifon , la liberté & la vertu fb 
trouvent en elles imparfaitement & analogiquement^ 
& qu'elles fe rendent dignes de peines & de récom-' 
^ {h) FGyei Grellius, Ethica ehrifiiana t l.b II, cap, j. pa^^ 
