u s u 
îivré , dit-on , ne nous appartient plus ; nous en 
^Vons cédé le domaine à un autre , mutiium , idcjl ex 
me,o tuum. Telle eft la raifon définitive de nos adver- 
faires. On fait beaucoup valoir ici l'autorité de S. 
Thomas , de S. Bonaveture , de Gerfon , de Scot , 
Qui mutuat pecuniam , transfert dominium pecunice, 
Thom. XXII. quaeft. 8. art. 2. In mutuatione pecunia 
îrarîsfenur pccunia indominium alitnum. Bonav. i«j 
Jmten. difî. jy. 
De cette propofition confidërée comme principe 
de morale , on infère que c'eft une injuftice , une ef- 
pece de vol de tirer quelque profit dWe fomme 
qu'on a prêtée ; une telle fomme, dit-on, eft au pou- 
voir, comme elleeft auxrifques de l'emprunteur. 
L'ufage lucratif qu'il en fait , doit être pour fon 
compte ; un tel gain eft le fruit de fon travail ou de 
fon induftrie; & il n'eft pas jufle qu'un autre vienne 
le partager. 
^ De tous les raifonnemens que l'on oppofe contre 
Vufurê légale, au-moins de ceux qu'on prétend ap- 
puyer fur l'équité naturelle , voilà celui qui efi: re- 
gardé comme le plus fort ; néanmoins ce n'eft au 
fond qu'une miférable chicane ; & de telles objec- 
tions méritent à peine qu'on y réponde. En effet eft- 
ce la prétendue formation du mot mutmim qui peut 
fixer la nature du prêt & les droits qui en dérivent ? 
Cela marque tout-au-plus l'opinion qu'en ont eu 
quelques jurifconfultes chez les Romains ; mais cela 
ne prouve rien au-delà. 
Quoi qu'il en foit, diflinguons deux fortes de pro- 
priétés : l'une individuelle , qui confifle à polTéder, 
par exemple , cent louis dont on peut difpofer de la 
main à la main ; & une propriété civile, qui confifte 
dans le droit qu'on a fur ces cent louis, lors même 
qu'on les a prêtés. Il eft bien certain que dans ce der- 
nier cas , on ne conferve plus la propriété indivi- 
duelle des louis dont on a cédé l'ufage , & dont le 
rembourfementfe peut faire avec d'autres monnoies ; 
mais on conferve la propriété civile fur la fomme re- 
mife à l'emprunteur , puifqu'on peut la répéter au 
terme convenu. En un mot, le prêt que je vous fais, 
eft,àparier exaftementjl'ufage que je vous cède d'un 
bien qui m'appartient , & qui lors même que vous 
en jouilTez , ne cefle pas de m'appartenir , puifque je 
puis le paffer en payement à un créancier. 
Tout roule donc ici du côté de nos adverfaires, 
fur le défaut d'idées claires & précifes par rapport à 
la nature du prêt : ils foutiennent que l'emprunteur 
a réellement la propriété de ce qu'on lui prête, au 
heu qu'il n'en a que la jouiffance ou l'ufage. En effet 
on peut jouir du biend'autrui à différens titres ; mais 
on ne fauroit en être propriétaire fans l'avoir juge- 
ment acquis. Les juftes manières d'acquérir font en- 
tr'autres l'échange, l'achat, la donation, &c. Le prêt 
ne fut jamais regardé comme un moyen d'acquérir 
ou de s'approprier la chofe empruntée , parce qu'il 
ne nous en procure la jouiffance que pour un tems 
déterminé & à certaines conditions ; en conféquence 
je conferve toujours la propriété de ce que je vous ai 
prêté , & de cette propriété confiante naît le droit 
que j'ai de réclamer cette chofe en juftice , fi vous ne 
me la rendez pas de vous-même après le terme du 
prêt; maisfi vous me la remettez , dès-lors je rentre 
dans la poffeffion de ma chofe , dès-lors j'en ai la 
pleine propriété , au lieu que je n'en avois aupara- 
vant que h. propriété mu: ç'eft l'expreffion du droit 
romain, /. D.de ufuri^&fiuciibus ... 21-1 
|. ïdt. inÇu de ufufruçiu. 2. 4. 
L'argent dont vous jouiliez à titre d'emprunt , eft 
donc toujours l'argent d'autrui , c'eff -à-dire l'argent 
du prêteur , puifqu'il en relie toujours le j)roprié- 
taire.C'eff d'où vient cette façon de parler fi connue, 
travailler avec r argent d'autrui ou fur les fonds d'autrui. 
•Tel étoit lç(entiment des Romains^ lorfqu'ils appel- 
U S U 
535 
loient argent d autrui , <es alienum, une fomme tm- 
pnmtee ou une dette paffive. On retrouve la même 
façon de s'exprimer dans la règle fuivante; notre 
bien confiffe en ce qui nous refte après la dédu^ion 
de nos dettes paffives, ou pour parier comme eux 
après la dédudion de l'argent d'autrui. Bona intellil 
gunturcujujque qux deduclo are aliéna fuperfunt ^ lib. 
XXXIX. §. \,V>,d& verborum fignificaùone , 1. XI. 
de jure fifci. 49-14. 
Mais obfervons ici une contradiâion manifelle de 
la part de nos adverfaires. Après avoir établi de leur 
mieux que la propriété d'une fomme prêtée appar- 
tient à l'emprunteur , que par conféquent c'eft une 
injuffice au créancier d'en tirer un profit , puifque 
c'eft , difent-ils, profiter fur un bien qui n'eft plus à 
lui ; la force du lentiment & de la vérité leur fait fi 
bien oublier cette première affertion , qu'ils admet- 
tent enfuite la propofition contradiûoire , qu'ils fou- 
tiennent en un mot que l'argent n'eft pas aliéné par 
le prêt pur & fimple, & que par com'ëquent il ne 
fauroit produire un jufte intérêt : c'eft même ce qui 
leur a fait imaginer le contrat de conftitution , ou 
comme l'on dit en quelques provinces , le conftitut, 
au moyen duquel le débiteur d'une fomme aliénée 
devenant maître du fond, en paie , comme on l'affu* 
re, un intérêt légitime. Mais voyons la contradidioa 
formelle dans les conférences eccléfiaftique^ du pere 
Semelier & dans le diâ:ionnaire de Pontas : contra- 
diÛion du refte qui leur eft commune avec tous ceux 
qui rejettent le prêt de commerce. 
Le premier nous afiure « que félon Juftinien , fui- 
» vi, dit-il, en cela par S. Thomas, Scot & tous 
» les théologiens , ilfe fait par le fimpU prit une véri* ; 
» table aliénation àQ la propriété auffi bien que de la 
» chofe prêtée , in^ hoc damus ut accipientium fiant % 
» enforte que celui qui la prête , ceffe d'en être le 
» maître ». Conf ec-cl. tom, Lpag, (T. 
» L'argent prêté, dit-il encore , efl tout au mar^ 
>* chand, c'eft-à-dire, à l'emprunteur , dès qu'il en 
» répond ; & s'il eft au marchand, c'eft pour lui feu! 
>f qu'il doit profiter . . , . Res périt domino , res fruc- , 
» tificat domino ». Ibid. p. J 7^9. C'eft par ce principe^ 
comme nous l'avons dit, qu'ils tâchent de prouver l'i^ 
niquité de Vufure. Mais ce qui montre bien que cette 
doarine eft moins appuyée fur l'évidence & la rai- 
fon que fur des fubtilités fcolaftiques , c'eft que les 
théologiens l'oublient dès qu'ils n'en ont plus befoin* 
Le pere Semelier lui-même, ce favant rédafteurdes 
conférences de Paris, en eft un bel exemple. Voici 
comme il fe dédit dans le même volume , pag. 23 7^ 
« Quand je prête , dit-il , mes deniers , le débiteur eft 
» tenu de m'en rendre la valeur à l'échéance de fon 
» billet; // n'y a donc pas de véritable aliénation dans 
H les prêts ». 
De même parlant d'un créancier qui fe fait adju- 
ger des intérêts par fentence, quoiqu'il ne fouffre 
p-as de la privation de fon argent, il s'explique en» 
ces termes , page 3^0 il n'a, dit-il , en vue quer 
» de s'autorifer à percevoir fans titre & fans raifon^ 
» un gain & un profit de fon argent ^fans néanmoins' 
» l'avoir aliéné », 
Remarquons encore le mot qui fuit : « dire qu'il / 
» a une aliénation pour un an dans le prêt qu'on fait 
» pour an , c'eft, difent les prélats de France,, ^^/w- 
» blée dciyoo, abufer du mot d'aliénation , c'eft aliet 
» contre tous les principes du droit ». Ibid. p. % ji. 
» 11 eft conftant & ineonteftable , dit Pontas , que 
» celui qui prête fon argent , en transfère la propriété. 
» à celui qui l'emprunte , & qu'il n'a par conféqiient;, 
» aucun droit au profit que celui-ci en retire , parce 
» qu'il le retire de fes propres deniers ». Ce cafuifte- 
s'autorife , comme le premier, des paffages de S. 
Thomas ; mais après avoir affuré , comme nous' 
voy ons , la propriété de la fom|ne prêtée à l'emprim^ 
4 
