VUE 
/bntaîemeilt , â îaquelle nous les voyons Yerticaîe- 
ment. 
Tout ce que nous venons de dire au fu}et âu fens 
de la vue , a été confirmé par i'hiftoire célèbre de 
l'aveugle de Chefeîden ; hlftoire rapportée dans les 
Tranf. philof. n^. 402, & tranfcrite depuis dans plu- 
fieurs ouvrages qui font entre les mains de tout le 
monde. 
Lorfque par des circonftances particulières nous 
ne pouvons avoir une idée juîle de la di/lance, & 
que nous ne pouvons juger des objets que par la 
grandeur de l'angle, ou plutôt de l'image qu'ils for- 
ment dans nos yeux, nous nous trompons alors né- 
ceffairement fur la grandeur de ces objets. Tout le 
monde a éprouvé qu'en voyageant la nuit , on prend 
im buiffon dont on eft prêt , pour un grand arbre 
dont on efl loin ; ou bien on prend un grand arbre 
éloigné pour un buiffon qui efl voifm : de même fi 
on ne connoît pas les objets par leur forme, & qu'on 
ne puiffe avoir par ce moyen aucune idée de dif- 
tance , on fe trompera encore néceffairement; une 
mouche qui pafTera avec rapidité à quelques pouces 
de diftance de nos yeux, nous paroitra dans ce cas 
être ua oifeau qui en feroit à une très- grande dif- 
îance. 
Toutes les fois qu'on fe trouvera la nuit dans des 
lieux inconnus oii l'on ne pourra juger de la dif-^ 
îance, & où l'on ne pourra reconnoître la forme 
des chofes à caufe de l'obfcurité, on fera en danger 
de tomber à tout infiant dans l'erreur, au fujet des 
jugemens que l'on fera fur les objets qui fe préfen- 
teront;_c'efî: delà que vient la frayeur & l'efpece de 
crainte intérieure que l'obfcurité de la nuit fait fen- 
îir à prefque tous les hom.mes; c'efl fur cela qu'efl 
fondée l'apparence des fpeâres & des figures gi- 
gantefques & épouvantables que tant de gens di- 
lent avoir vues. 
On leur répond communément que ces figures 
étoient dans leur imagination ; cependant elles pou- 
yoient être réellement dans leurs yeux , & il efl 
très - pofTible qu'ils aient en effet vu ce qu'ils di- 
fent avoir vu ; car il doit arriver néceffairement , 
toutes les fois qu'on ne pourra juger d'un objet que 
par l'angle qu'il forme dans l'œil, que cet objet in- 
connu grofîira & grandira à rneilire qu'on en fera 
plus voifm, & que s'il a paru d'abord aufppÛateur 
qui ne peut connoîîre ce qu'il voit, nijugex à quelle 
diflance il le voit ; que s'il a paru , dis-je , d'abord 
de la hauteur de quelques piés lorfqu'il étoit à la 
diflance de vingt ou trente pas , il doit paroître 
haut de plufieurs toifes lorfqu'il n'en fera plus éloi- 
gné que de quelques piés ; ce qui doit en effet l'é- 
tonner & l'effrayer , jufqu'à ce qu'enfin il vienne à 
toucher l'objet ou à le reconnoître ; car dans l'inf- 
tant même qu'il reconnoîtra ce que c'efl, cet objet 
qui lui paroifToit gi^antefque , diminuera tout-à- 
coup , & ne lui paroitra plus avoir que fa grandeur 
réelle : mais fi l'on fuit ou qu'on n'ofe approcher , 
il eil certain qu'on n'aura d'autre idée de cet objet, 
que celle de l'image qu'il formoit dans l'œil, & 
qu'on aura réellement vu une figure gigantefque 
ou épouvantable par la grandeur & par la forme. 
Enfin il y a une infinité de circonftances qui 
produifent des erreurs de la vue fur la diflance la 
grandeur, la forme, le nombre & la pofition des 
objets. Mais pourquoi ces erreurs de la vue fur la 
diflance, la grandeur , &c, des objets ? C'efl que la 
mefure des diflances & des grandeurs n'eft pas l'ob- 
jet propre de la vue; c'efl celui du toucher, celui 
de la règle & du compas. La vue n'a proprement en 
partage que la lumière & les couleurs. 
Il nous fera maintenant plus facile de répondre à 
k plupart des queftions qu'on fait fur 1^ fens de la 
^ i*^. Nous venons de voir comment oous îuseons 
de la grandeur & de la diftance des objets : l'ame 
fonde les )ugemens à cet égard , fur la connoiffance 
que nous avons de la grandeur naturelle de certains 
objets , & de la diminution que l'éloignement y an. 
porte. Un couvreur vu au~haut d'un clocher mp 
te hauteur; & tout d'un tems je juge par comparai- 
fon , la croix & le coq de ce clocher d'un volume 
beaucoup plus conlidérable , que je ne les croyoig 
auparavant. C'efl ainfi que la peinture exprimera un 
géant terrible dans i'efpace d'un pouce , en mettant 
auprès de lui un homme ordinaire qui ne lui ira qu'à 
la cheville du pié, un-e maifon , un arbre qui ne luî 
iront qu'au genou ; la comparaifon nous frappe & 
nous jugeons d'abord le géant d'une grandeur énor- 
me , quoiqu'au fond , il n'ait qu'un pouce. 
Nous jugeons auffi des diflances par là manière 
diflinde ou confufe dont nous appercevons les ob- 
jets ; car ils font ordinairement d'autant plus proches 
de nous , que nous les voyons plus diflinaement. 
Enfin , nous jugeons des diflances par l'éclat des 
objets qui paroifient plus brillans , lorfque nous en 
fommes proches , que lorfque nous en fommes éloi- 
gnés ; c'efl pour cela que les peintres placent fur 
leurs tableaux les montagnes & les bois dans l'obf- 
curité , pour en marquer l'éloignement. 
Mais tous les jugemens que l'ame porte fur les 
grandeurs , les diflances des objets , &c. font tous 
fondés fur une longue habitude de Voir , & dégénè- 
rent par-là en une efpece d'inflindchez ceux qui ont 
acquis cette habitude; c'efl pourquoi les architedes 
les delTmateurs , &c. jugent bien des petites diflan- 
ces , & les pilotes des grandes. 
C'efl auffi l'habitude feule qui nous fait juger de 
la convéxité &: de la concavité des corps , à la fa- 
veur de leurs ombres latérales. L'aveugle de Chefeî- 
den regarda d'abord la peinture , comme une table 
de diverfes couleurs; enfuite y étant plus accoutu- 
mé , il la prit pour un corps folide , ne fâchant quél 
fens le trompoit , de la vue ou du tad. 
Nous jugeons qu'un corps fe meut , quand il nous 
paroît fucceffivement en d'autres points. De-là nous 
penfons que des objets petits & fort éloignés' font 
tranquilles ,^ quoiqu'ils foient en mouvement , parce 
que la variété des points dans lefquels ils fe repré- 
fentent à nos yeux, n'efl point affez frappante; c'efi 
pourquoi nous ne voyons remuer certains corps 
qu'au microfcope , comme les petits vers des liqui- 
des, &c. ^ 
Nous eflimons le lieu des corps , par l'extrémité 
de l'axe optique ; & ici il y a beaucoup d'incertitu- 
de. Si nous ne regardons que de l'œil droit , le corps 
fera à l'extrémité de l'axe optique droit. Si nous re- 
gardons de l'œil gauche feul , il fautera à la fin dé 
l'axe de l'œil gauche. Si les deux yeux font employés 
l'objet fera dans l'endroit intermédiaire. ' 
^ Nous jugeons du nombre , par les diverfes fenfa= 
tions gue les objets nous impriment. S'il n'y a qu'une 
fenfation , & une fenfation homogène, nous croyons 
que l'objet efl unique ; s'il y en a plufieurs , il efï na- 
tureî que nous en jugions plufieurs. Dès que les axes 
des yeux ne concourent pas , nous fommes donc for- 
cés de voir plufieurs objets, comme dans l'yvrefi'e; 
mais c'en efl affez fur les jugemens que porte la vûê 
des différentes qualités des corps. 
2°. Ondemande, pourquoi on voitles objets droits, 
quoiqu'ils foient peints renverfés dans les yeux ? 
L'habitude & le fentiment du toucher reclifient 
promptement cette erreur de la vue. Mais pourquoi, 
me dira-t-on , ces aveugles nés auxquels on a donné 
la Vue , îi'ont-ils pas vû d'abord les objets renver- 
* 
