751 
A R T I C L E 
A 
ACTES d'Archélaus , (Bift ecdéf^ ce font les 
aHes de deux difputes qu'on prétend qu'Arché- 
laiis , évêque de Chafcar , eut avec l'héréfiarqueMa- 
nès en Méfopotamie. Archélaiis l'invita , difent les 
Mftoriens eccléfîailiques , à deux conférences publi- 
ques vers l'an 27/8 , en préfence d'un grand nombre 
de païens , & prit les philofophes pour juges. Manès 
fut vaincu , arrêté par les gardes du roi , & mis en 
prifon. On trouve le nom d'Archélaiis dans le mar- 
îyroioge romain , fur le 26 de Décembre, 
Les aHis des deux difputes qu'il eut avec Manès , 
ont été publiés par Laurent-Alexandre Zacagni , 
garde de la bibliothèque du Vatican à Rome , dans 
lés colUcianea monummtorum veterum eccLeJiœ. grœcce & 
latines , & fous ce titre : Archddi cpifcopi acla difputa- 
iionis cum Manete h<zrejiarchâ , latine ex antiquâ ver- 
Jiom» S. Epiphane, S. Jérôme & Héraclien évêque 
de Chalcédoine , parlent de ces actes ; mais ils ne con- 
viennent pas fur le nom de celui qui les a rédigés par 
écrit. Les deux premiers croient que c'efl Archélaiis 
lui-même , & Héraclien les attribue à un certain Hé- 
gémonius. S. Jérôme prétend que l'ouvrage fut d'a- 
bord écrit en fyriaque par Archélaiis ; onloupçonne 
que c'eft Hégémonius qui le traduilit en grec : pour 
le tradufteur latin , tout ce qxi'on en peut dire , c'eft 
qu'il a vécu après S. Jérôme & avant le feptieme 
fiecle. 
Henri de Valois , à la fin de fes notes fur l'hiftoire 
eccléiiaftique de Socrate , avoit publié des fragmens 
conûdérables de ces actes , avec la lettre d'Archélaiis 
à Diodore , fur un manufcrit de la bibliothèque am- 
broilienne, qui lui avoit été communiqué par Emeric 
Bigot. M. Zacagni a confronté ces fragmens avec le 
inanufcrit dont il s'eft fervi , 5i qui a été tiré de la 
bibliothèque de l'abbaye du mont Caffin. 
Enfin , le favant Jean-Albert Fabricius a publié les 
acles d'Archélaiis fur l'édition de Zacagni , dans fon 
fpicilége des pères du troilieme iiecle , qu'il a joint 
au fécond volume des œuvres de S. Hyppolite , im- 
primées à Hambourg en 1 71 8 , in-folio. Mais fuivant 
îa propre remarque , quoique fon édition foit beau- 
coup plus complette que celle de Henri de Valois , 
ces aàres paroifTent cependant tronqués vers la fin , 
& en divers autres endroits , par le copifte ou l'a- 
bréviateur. | 
Sans entrer dans le détail du contenu de ces aclts , j 
nous nous contenterons de remarquer qu' Archélaiis 
y enfeigne , que ce ne furent point les Ifraélites qui 
tirent le veau d'or dans le défert , mais les Egyptiens 
qui s'étoient mêlés parmi eux , & qui avoient voulu 
être les compagnons de leur fuite. Quant aux raifons 
furlefquelles Manès appuyoit fes opinions , l'on voit 
par la difpute que les argumens de Manès étoient fi | 
îubtils , qu'on a bien de la peine à les comprendre. | 
Archélaiis ayant réduit fon adverfaire au filence , ne 
lui épargne point les épithetes les plus injurieufes. 
Cependant comme CQSacltsà.t la difpute d'Arché- 
laiis avec Manès font l'unique fource d'où les anciens 
& les modernes ont tiré l'hilloire de ce fameux hé- 
réfiarque , la pièce eft importante , & mérite bien 
d'être examinée de près. Perfonne n'en avoit révo- 
qué en doute l'authencité , que M. Zacagni a tâché I 
d'établir ; mais un iîluftre critique de notre tems , 
M. de Beaufobre , qui a répandu de grandes lumières 
fur l'hiiloire eccléfiaftique , a entrepris de prouver la 
fuppofition de ces acle.s , & l'inconfiftance de la plu- 
part des faits qu'ils contiennent. 
Il efl bon de rapporter auparavant les raifons fur 
Tome. XVIL 
5 OMIS, 
A 
lefquelles M. Zacagni fonde l'authenticité des actes 
<r Archélaiis. Ses preuves font , i*'. que S. Epiphane 
en a cité & copié une partie l'an 376 ; 2°. que So- 
crate , qui a écrit l'an 439 , en a tiré ce qu'il dit de 
Manès ou de Manichée dans fon hiftoire eccléfiafti- 
que ; 3**. qu'Heraclien , dont il ne marque pas le 
tems , mais que Cave met à la fin du fixieme fiecle , 
s'en eft fervi contre les Manichéens ; 4°. qu'ils font 
cités dans une ancienne chaîne grecque fur S. Jean. 
Tout cela prouve bien que ces actes font anciens , 
mais cela décide-t-il pour leur authenticité ? 
M. Zacagni convient lui-même que ces actes ne 
font pas parvenus entiers jufqu'à nous , & il fe fonde 
fur ce que Cyrille de Jérufalem rapporte des argu- 
mens de Manès , & des réponfes d'Archélaiis qui ne 
fe trouvent point dans ces actes. Mais M. de Beaufo- 
bre prétend que tout ce morceau eiî de l'invention 
de Cyrille , parce que s"il y a quelque lacune dans 
les aHes , ce n'efi: point au commencement de la con- 
férence : tout y efi: plein , tout y efl entier & bien 
fuivi. D'ailleurs , la conférence commença par la quef- 
tion des deux principes , & non par celle de l'ancien 
Tefiament, qui ne fut agitée qu'après celle-là; au-lieu 
que ce que rapporte Cyrille , comme dit à l'ouver- 
rure de la conférence , regarde la queftion de l'anr- 
cien Teftament. 
Les raifons qu'apporte M. Zacagni pour conci- 
lier les fentimens oppofés fur l'auteur des actes d Ar- 
chélaiis , font combattues par une difficulté infurmon- 
table ; c'efi: que fi les difputes d'Archélaiis avoient été 
écrites ou traduites en grec dès l'année 278 , les au- 
teurs grecs que nous avons depuis ce tems-là jufqu'à 
Cyrille de Jérufalem , les auroient connues , & ère 
auroient parlé. M. de Beaufobre croit qu'Hégémo- 
nius eft l'unique auteur de cette hiftoire , & qu'il l'a 
inventée , ou qu'il la tenoit de quelque méfop^ta- 
mien, peut-être de Tyrbon qui avoit vu Manichée, 
qui avoit été de fa fefte , & qui avoit fait à Hégémo- 
nius un conte , qu'il a enfuite embelli de quantité de 
circonflances de fon invention. Ce qui appuie ce fen- 
timent , c'eft qu'on ne trouve aucun auteur Syrien 
qui ait fait mention ni d'Archélaiis , ni de fes difpu- 
tes avec Manès. 
Ainfi , la prétendue difpute de Chafcar paroît en- 
tièrement fuppofée. Nous difons exprefiément Iol 
difpute d& Chafcar , parce que nous ne voulons ni 
affirmer que Manès ait eu des conférences avec un 
évêque orthodoxe fur fes erreurs , ni le nier. Mais il 
s'agit de favoir s'il a eu une difpute publique dans 
une ville de Méfopotamie foumife aux Romains , & 
nommée Chafcar , comme le portent les actes que 
nous avons. Or comme il n'y a point de ville qui 
réuniffe ces carafteres , il paroît qu'on efl en droit 
de conclure que la difpute eft fuppofée , puifque l'au- 
teur en place la fcene dans un lieu qui ne fe trouve 
point. Envain M. Zacagni prétend que Chafcar eft 
Carrés , place fameufe par la défaite de Crafllis , M. 
Afieman , favant maronite , a démontré la fauffeté 
de cette opinion , &: a prouvé qu'il n'y avoit point 
d'évêque à Carrés du tems de Manès. Ces actes font 
donc faux dans les circonitances les plus efTentielles , 
6 dans lefquelles il efl: impoffible qu'il y ait erreur. 
L'évêque d'une ville peut-il ignorer dans quelle pro- 
vince elle eft fituée , & qui en efl le fouverain ? 
Si le théâtre de la difpute mal placé annonce la 
fuppofition de la pièce , la difpute même ne la décelé 
pas moins. L'auteur de ces actes alTure qu'elle fe fit 
dans une ville romaine qui étoit épifcopale , &: dans 
C C c c c 
