V I N 
réunis en, fociété , ne pouvant être gouvernes par 
la multitude , remiffent à un feul ou à plufieurs , 
fuivant leurnombre & l'étendue des pofîefFions qu'ils 
avoient à conferver , le pouvoir de les gouverner , 
i'uivant les conventions &: les lois de la fociété qu'ils 
avoient formée. 
C'eft encore la raifon qui veut que ceux à qui 
cette autorité eft confiée en ufent , non félon la force 
dont ils font dépofitaires , mais conformément à ces 
mêmes lois , qui , dans le fait , bornent toute leur 
puiffance au pouvoir de les faire exécuter. On de- 
mandoit à Archidamus qui eft-ce qui gouvernoit à 
Sparte : u font Us lois , dit-il , & puis k magijirat fui- 
vant Us lois. Il faudroit pouvoir faire cette réponfe 
de tous les gouvernemens du monde. 
Je fais bien que Grotius n'a pas été le feul qui ait 
penfé d'une façon contraire à ces principes. Hobbes 
ne leur paroît pas plus favorable ; mais il ne faut at- 
tribuer ce qu'il femble dire d'analogue aux maximes 
du premier , qu'à fes malheurs perfonnels , & à la 
néceffité des circonftances dans lefquelles il s'eft 
trouvé. Ce philofophe s'eft enveloppé : il en eft de 
fes ouvrages politiques comme du prince de Machia- 
vel ; ceux qui n'ont vu que le fens apparent qu'ils 
préfentent , n'ont point compris le véritable. 
Hobbes avoit un autre but ; en y regardant de près , 
on voit qu'il n'a fait Tapologie du Ibuverain , que 
pour avoir un prétexte de faire la fatyre de la divi- 
nité à laquelle il le compare , & à qui il n'y a pas un 
honnête homme qui voulût refîembler. 
Cette idée lumineufe & jufte ne fe trouveroit pas 
ici , fi elle fe fut préfentée plutôt à l'un des plus beaux 
génies de ce fiecle , qui eft l'auteur de VarticU Hob- 
bes de ce Diûionnaire. Elle explique toutes les con- 
tradiâions apparentes de l'un des plus forts logi- 
ciens & des plus hommes de bien de fon tems. 
Comment en effet préfumer qu'un raifonneur fi 
profond ait penfé qu'un être quelconque pût don- 
ner fur lui à un autre être de la même efpece un pou- 
voir indéfini , & qu'en conféquence de cette con- 
ceflion , celui-là pût à la vérité être mal-faifant , mais 
jamais injufte ? comment imaginer qu'il ait crû que 
celui que le droit de la guerre permettoit de tuer 
dans l'état de nature^ fe foumet à toutes fortes de 
fervices & d'obéifîances envers celui qui veut bien 
lui conferver la vie à cette condition , & que cette 
obligation eft, fans reftriûion ,à tout ce qu'il vou- 
dra ? 
Cette propofition annonce très-diftlnûement plu- 
sieurs contradi:â:ions. 1°. Le vainqueur , d'après cet 
affreux fyftême , pourroit exiger du vaincu qu'il s'ô- 
tât la vie , qu'il l'ôtât à ion pere , à fa femme , à fes 
-enfans , enfin , qu'il facrifiât ce qu'il a de plus cher , 
& il ne s'eft fournis à cet efclavage infâme , que 
pour le conferver. 
2^. S'il eft vrai qu'il foit dans la nature que le 
plus fort tue le plus foible qui lui réfifte , il n'eft pas 
vrai qu'il y foit qu'il le fafîe efclave. On n'en verroit 
point dans l'état de nature , qu'en feroit-on ? Elle 
permet de tuer , parce qu'il lui eft fort indifférent 
ibus quelle forme un être exifte ; il ne s'agit pour 
elle que d'une modification de plus ou de moins , 
elle fe fait toujours fans aucune peine & fans aucuns 
frais de fa part; mais elle ne peut fouffrir l'efclavage , 
parce qu'il ne lui eft utile à rien , & qu'elle n'a don- 
né ce droit à aucun être fur un autre. 
Oû les obligations ne font pas réciproques , les 
conventions font nulles ; pour avoir été dite , cette 
vérité n'en eft pas moins une. N'eft-ce pas abufer 
des mots & de la faculté de raifonner, que de dire : 
hmagifirat qui tient fon pouvoir de la loi , T^eji pas fou- 
rnis à la loi } Malgré S. Auguftin qui l'affirme , & 
malgré tous les fophifmes qu'on peut faire pour fou- 
tenir cette afiirtioninhumaine.il eft clair qu'en.tranf- 
Tome XVIL 
V l N 
853 
grefTant la loi qui lui donne l'autorité , le magiftrat 
re-nverfe les fondemens de fon pouvoir ; qu'en y 
fubftituant fa volonté , il fe remet dans l'état de na- 
ture par rapport aux autres , & les y reftitue par 
rapport à lui ; que chacun reprend alors contre lui 
comme il reprend contre tous , le droit de n'avoir 
pour règle que fa volonté : droit auquel on n'avoit 
renoncé , que parce qu'il y avoit renoncé lui-mê- 
me, Ôc qu'enfin en violant le pafte focial, il difpenfe. 
envers lui de fon exécution , force tous ceux qui s'y 
font fournis à rentrer dans le droit naturel de pour- 
voir à leur défenfe qu'ils n'avoient aliénée que pour 
y fubroger la loi qui punit les infraûions faites à la 
fociété , comme un moyen moins violent & plus 
certain d'affurer leur confervation générale & indi- 
viduelle. 
Si Hobbes eût réellement prétendu comme il le 
dit , & comme le penfe férieufement Grotius , qii^ujt 
peuple qui a remis fon droit à un tyran ne fuhfîfle plus; 
ne pourroit-on pas lui répondre qu'en ce cas, le tyran 
ne fubfifte plus lui-même. Sur quoi fubfifteroit-il ? la 
multitude (comme l'appelle Hobbes après ce droit 
remis) diroit au tyran: « je ne fuis plus le peuple de 
» qui vous tenez le droit que vous voulez exercer ; 
» puifque votre élection m'anéantit : n'étant plus ce 
» que j'étois lorfque j'ai contracté avec vous , étant 
» une autre perfonne , je ne fuis plus tenu d'aucune 
» des conditions , » Se ce raifonnement feroit jufte. 
Les pwifiances avec lefquelles des fouverains dé- 
trônés ont contradé des obHgations d'état , étant fur 
le trône , peuvent-elles , lorfqu'ils ne font plus que 
des perfonnes privées , exiger d'eux l'exécution de 
ces conventions } Si pendant que le roi Jacques re- 
gnolt en Angleterre , la France eût fait avec lui un 
traité par lequel il fe fût engagé à lui céder quelque 
port de ce royaume , n'eût-elle pas été ridicule de 
vouloir forcer le même roi Jacques , n'étant plus 
que fimple particulier , & fon penfionnaire à Saint 
Germain, à remplir les conditions du traité , & à re- 
mettre le port promis ? Il en eft de même de la muL- 
titude ,,{\ elle cefle d'être peuple aufii-tôt qu'elle a 
conféré à un autre le droit de la gouverner. 
Mais nous allons voir Hobbes lui-même fe décekt 
& convenir de ce principe. « Le premier des moyens 
» ( dit-il dans un autre chapitre ) par lefquels on 
» peut acquérir domination fur une perfonne , eft 
» lorfque quelqu'un , pour le bien de la paix & pour 
» l'intérêt de la défenfe commune , s'eft mis de boa 
» gré fous la puiffance d'un certain homme ou d'une 
» certame affemblée , après avoir convenu de, quelques 
» articles qui doivent être obfervés réciproquement », 
Il ajoute , & il faut le remarquer , « c\fi par ce moyen 
» que Us fociétés civiles fe font établies ». 
Voilà donc les droits des peuples reconnus , ainlî 
que les obligations des fouverains envers eux, 
par celui même qui les leur refufoit , &: quinioit ces 
obligations. Les hommes en mettant tout ce qu'ils 
avoient en commun , fe font mis fous la puiffance de 
la fociété , pour la maintenir &: en être protégés. La 
fociété en confiant fon droit à un ou plufieu-rs, ne 
l'a fait qu'à la condition de remplir à fa décharge les 
obligations auxquelles elle eft tenue envers les ci- 
toyens. Il n'eft donc pas vrai que le fouverain à qui 
le peuple a confié le pcfuvoir de le gouverner, ne 
foit plus tenu à rien envers ce même peuple ; car 
il lui doit tout ce que la fociété lui devroit elle-mê- 
me; & ce qu'elle lui deVroit, feroit de le gouverner 
félon les conditions énoncées ou tacites auxquelles 
chacun a foufcrit en la formant; mais c'eft trop dif- 
cu*er une vérité trop évidente pour avoir befoin 
d'être démontrée. 
Il en réfulte que fi d'un côté, comme nous l'avons 
déjà fait voir , les citoyens doivent à l'état tout ce 
qui eft néceffaire pour fa défenfe & fa confervation 
QQqqq 
