L ECllO DU BÏONDE SAVANT. 
47 
la communauté entre époux, si débattue et si diversement ré- 
solue. 
Des auteurs ont écrit que la communauté était d'origine ro- 
maine; ils sont victorieuben)ent réfutés par d'autres, qui croient 
<|ue cette institution vit nt des Celles - Gaulois ; mais une 
troisième opinion est que la communauté naquit avec la féo- 
dalité. 
M. Poncelet, défendant la deuxième opinion, croit trouver le 
principe de cette institution dans les mœurs des Celtes-Gaulois. 
S'il nous était pernris de nous prononcer dans une question si 
difiicile, nous nous permettrions d'adopter une autre opinion que 
celle de notre savant professeur; nous dirions, avec M. de La- 
ferrière, que la communauté dul at^oir la même origine que les 
coutumes dans lesquelles elle lient une si grande place ( i ). — Mais 
nous ne pouvons suivre dans tous ses détails celte discussion 
liistorique elle nous écarterait trop loin hors du cadre de ce 
journal. Résumons seulement les trois opinions. 
Et d'abord disons que les auteurs qui croient que la commu- 
nauté est d'origine romaine ne peuvent soutenir leur senti- 
ment paradoxal qu'en disant que les Romains l'introduisirent 
dans les Gaules en même temps que le n'gime dotal. Le prési- 
dent Bouhier, dans ses Observations sur les coutumes de Bourgogne ; 
Laurière, dans son Commentaire sur la C(.utume de Paris; Go- 
defroy, etc., sont de cet avis. Laurièn.' convient sans doute que 
Il comnmnauté était fort rare chez les Romains, mais il dit 
qu'elle y a existé, et il cite pour preuve la loi i6, § 3, De ali- 
mentis vel cibariis legatis, du Dij^esie, où se trouvent ces mots : 
Qui socielatem omnium bonorum quorum cuiii uxore sua per annos 
amplius quadraginla hahuit. 11 s'appuie encore de l'épigramme 
MÙTante de Martial : 
« O felix animo, felix, Nigrina, marlto, 
» Alque inter Latias gloria prima nurus ! 
» Te patrios miscerc juvat cum conjuge census 
» Gaudenlem socio, participique viio 
» Cerlo meruisti piguore vitae, 
» Ut tibi non esset morte probandus amor. » 
(Lib. VI, ep. 75.) 
" Heureuse Nigrina! heureuse par la beauté de ton âme, par le 
cUoix de ton mari; tues la gloire immortelle des femmes du 
Latiiim ! Tu te plais à partager avec un époux l'héritage d'un 
père, à l'associer à ta gloire, participer à ta fortune — Tu offres 
pendant ta vie un gage certain de tes vertus; et tu n'attends pas 
I la inort pour donner une preuve de ton amour. >> 
I Mais à toutes ces aulorilcs, les jurisconsultes qui pensent que 
communauté est d'origine barbare opposciit un passage de 
(César, qui, d'après eux, signalant l'existence de celte institution 
|chez les Gaulois, l'exclut de chez les Romains; car César, 
! comme on le sait, ne raconte que ce qui l'a frappé dans les usa- 
Iges de la Gaule et ce qui s'éloigne des mœurs de ses compa- 
triotes. Or certainement il n'eût pas décrit avec tant de détail 
la cnmmunauic chez les Gaulois, si elle éùt existé à Rome. 
Voici, du reste, l'extrait des Commentaires {-i) : 
• Les hommes réunissent à la somme qu'ils ont reçue de leur 
>• femme, après estimation qui est faite, une somme égale prise 
» sur leurs biens ; on dresse de part et d'autre un état de ce ca- 
pilai et l'on en réserve les inlércts. Celui des deux époux qui 
" survit recueille les deux parts ainsi que les fruits éclius dans 
« les derniers temps. » 
A ce texte, les auteurs joignent le livre 89 de la loi ri- 
'itairc, qui donne les deux tiers de la cnmnmna 'te au mari et le 
lers à la femme (disposition qui reproduirait ainsi, à peu près, 
a doctrine de l'article iSao de notre Code civil); la loi des 
■iaxons, qui donne à la femme la moitié de ce qu'ils auront ac- 
|uis ensemble, .u'r/iul conr/uisicrint (origine du luol con^jucts) ; la 
1 gislalion Scandinave, qui donnait à la femnie une part dans 
a communauté. — Tous ces avantages dont jouissaient les 
i-nimesdans ces pays venaient pcut clre de l'autoiité qu'elles y 
\ lit exercée d:\ns l'origine. 
A l'objection tirée de ce que la communauté est infiniment 
joins usitée dans le midi que dans le nord de la France, où le 
égime dolal est encore généralement suivi, ce qui semblerait 
|i [i) Voy. VH's'û'rfi du d oit franc J' s, '-it ir''- — Observation imper- 
:ntt. L'.nnalysc lU: cctle liçiiii clait li riiiincc .TV.Tnt que M. l'oucclet eût 
uiinù, dans la si'coiulc j)aillc ilo son roiirs, \tw. icuiarqiialili- l'I neuve .ip- 
" '«'■dation de la léodalilé et dos institutions coiiluuiiéres. l'ilt; n bcaucoii|) 
nMlitlù nos idées, et_si elle ne les a pas eoniplétcnienl cliaiif,'écs, — puis- 
llj u'cllo n'c8t pas encore d6vel()p|)ee et ju«li(lee, — elle nous a du inoins nion- 
•é qu'en ces matières, ce qu'il y avait de mieux encore pour nous à Caire, 
lait d'eeouterjel do croire noire professeur. — M. l'oncelel, ne considérant 
féodalité (jue comme un aeeident dans la vie ili s Francs, ne lui attribue 
is une grande puissance d'innovation. Suivant lui, elle ne fit que develop- 
•r, en les uiodiliant quelquefois, les germes d'institutions précxislanle . 
,),?■ (') Lib. VI, cap. ip. 
prouver contre eux que la communauté n'a pas été observée au 
moins dans toute la Gaule, les auteurs répondent en rappelant 
l'influence immense qu'a exercée la législation romaine sur les 
provinces méridionales. 
Enfin, ils ajoutent, avec une itivincible raison, que la loi ifj 
ne prouve rien, sinon qu'un bourgeois de Rome[a eu la fantaisie 
de foi mer une société universelle avec sa femme, ce qui était 
permis à tout le monde. Quant à l'autorité extrajudiciaire de 
Martial, elle prouve précisément le conlraiie de ce que les au- 
teurs qui l'invoquent veulent lui faire signifier. Carévidemmenlla 
communauté n'était point dans les usages des familles romaines, 
puisque la Nigrina mérite d'être mise par Martial au-dessus de 
toutes les autres femmes du Latium, parce qu'elle avait fait par- 
ticiper son mari à sa fortune. Les savants qui croient que la 
communauté est d'origine barbare se servent encore du senti- 
ment de la Cour de Montpellier, dans ses observations sur le 
projet de Code civil, qui, repoussant l'établissement exclusif de 
la communauté en France, compare bizarrement celte institu- 
tion à une pomme de discorde que la barbarie des Francs a 
cueillie dans la Germanie et jetée ensuite dans la Gaule, etc. 
Dans la pensée de la Cour de Montpellier, la communauté s'est 
donc développée, établie chez les Gaulois. C'est aussi ce que 
pensent MM. Siméon et Merlin. 
M. Laferrière croit tous ces textes et les exemples dont on les 
appuie » également étrangers aux idées fondamentales de la 
» con'munauté coulumière. » — Le passage de César n'indique 
« qu'un gain de survie ; il n'y a pas trace de la communauté 
» coulumière dont le mari était j^/^nrar etmattre.>- — «Dans la loi 
» des Ripuaires, c'est à défaut de disposition du mari et en cas 
» de survie de la femme, que celle-ci a droit à un tiers des 
» choses provenant de la collaboration, etc. «La communauté 
ne se retrouve nulle part ni dans les usages des Gaulois, ni dans 
les lois et les mœurs des Francs, ni dans le droit romain ; elle 
est née avec la féodalité. 
Arrêtons-nous. Les développements de M. Laferrière seraient 
trop longs à rapporter. Revenons à ce que notre savant profes- 
seur a ajouté sur les institutions civiles des Gaulois, sur la po- 
lygamie et la puissance paternelle chez les Gaulois. 
Il est certain que la polygamie existait légalement en 
Gaule du temps de César (i). 
Une forte conjecture se tire de ce que César, en parlant des 
femmes des chefs, emploie constamment le pluriel ; mais l'au- 
torité de Tacite est plus explicite. « Les Germains, dit col his- 
torien, sont presque les seuls d'entre les Barbares qui se con- 
tentent d'une seule femme. 
De ces expressions on est en droit de conclure que la polyga- 
mie était établie dans la Gaule; car, s'il en était autrement, 
Tacite, qui connaissait mieux la Gaule que la Germanie, l'aurait 
certainement remarqué. La polygamie était donc le droit com- 
mun; mais probablement les riches, les nobles en usaient à peu 
près seuls. Il en était alors comme de nos joursencore en t)rient, 
et notamment chez les Musulmans, où les riches seuls ont plu- 
sieurs femmes; l'homme de condition inférieure n'en a qu'une, 
bien que la loi de Mahomet en consacre et autorise la plu- 
ralité (2). 
Remarquons la sévérité, la rigueur avec laquelle on procé- 
dait juridiquement à l'égard des femmes. .\u moindre soupçon 
d'insoumission de leur part envers leur mari, la question, la 
torture les tourmentait, Etrange contraste avec les honneurs 
q^u'elles avaient reçus, la puissance qu'elles avaient exercée en 
Gaule deux siècles avant César. Peut-être faudrait-il attribuer 
ce changement déplorable dans leur étal à l'ambition jalouse et 
tyrannique des druides qui, les ayant dépouillées du |>ouvoir, 
les auraient réduites à peu près à la condition d'esclaves. 3Iais 
ne faisons point de conjectures. 
Quant à la puissance patornelle sur les enfanls, elle n'avait 
point de bornes. Patres in libéras vitte necisquc habcnl potcstalem, 
dit César (3). Funeste et fausjc conséquence d'un principe res- 
pectable, l'autorité du père, et d'une maxime spécieuse et so- 
phistique : Celui qui a donne l'être peut le retirer. Li s Iloinainâ 
ap|)elaient leur institution de la puissance palerncllo, une in- 
stitution du droit des geiis,y;/r/,f gcnlium, c'est-.\-dire observée 
chez tous les peuples leurs contemporains. Mais du temps de 
César elle avait subi de grandes moditicalions, ei îles l'>is plus 
sages en avaienl auénué la ri;;ucur. Les pères n'avaient jilu» le 
dioit de vie et do nioi l sur leurs enfanls ; ils pouvaiv iu tonjouii 
(1} IS'e seiail i e pourtant pas là une preuve que la véritable comnnnt.uKw 
entre époux n'e\is:ail pas clie/. les Gaulois:' Les idées de poljijamle cl de 
communauté de biens semblent bien diltîeilcs concilier. — 
[1) \ oir la réi ente publication que vient ileTiiic le doclcu; Braver, soii.s 
le liire de yen fnnn es à Coi.si.:n(iHV_'l6. 
ir>) Ce terrible droit s'elendnit également sur Icsfciur.cs. Cuinmi., 
' il). VI, cnp. 19. 
