T6 
L'Fxno nr monde savant. 
détacliees de la subsuuue animale qui s'y trouve plongée; 
toutes ces particules ne sont forniées que d'animalcules 
agglomérées sur quelques débris de tissus en décomposition, 
et c'es-t à cette époque seulement qu'il commence à se déve- 
lopper une odeur fade, puis putride. 
4" Dans une quatrième et dernière période enfin, les ani- 
malculesserencontrent par myriades,et il arrive un moment 
où la masse de la substance complètement désorganisée se 
montre formée uniquementpar ces êtres élémentaires. Alors 
le liquide alcalin est d'une extrême fétidité. 
Conclusion : « Le développement des animalcules, précé- 
dant toujours la décomposition putride, et cette dernière 
n'ayant lieu que lorsque ces êtres se trouvent en nombre 
incalculable dans le liquide, il en résulte que ce sont les 
animalcules qui engendient la putréfaction, et non la putré- 
faction qui produit les animalcules. » 
Nouvelles découvertes du chevalier Ehrenberg en faveur de 
Vopinion que les Bacillariées appartiennent au règne 
animal. 
Dans l'extrait du rapport de M. Meyen (no3io de VEcho), 
on a vu que ce naturaliste penchait vers l'opinion que les 
Bacillariées devaient être considérées comme des végétaux, 
se basant principalement sur ce fait, qu'il croyait bien éta- 
bli, que ces êtres n'absorbaient pas, comme les autres infu- 
soires, certaines matières colorantes. Il paraît que cette base 
vient d'être renversée par M. Elirenberg, qui a fait absorber 
ces matières à différentes espèces appartenant aux genres 
Navicula, Gomphonema, Arthrodesmus^ Closterium, Accro- 
sum. M. Wiegmann, qui rapporte cette découverte dans ses 
Archives pour l'histoire naturelle, ajoute qu'il a pu compter 
lui-même, de la manière la plus distincte, six à sept cavités 
ventrales, complètement remplies de matière bleue, dans la 
partie moyenne transparente d'une Navicula gracilis que 
lui a montrée M. Ehrenberg. 
Cette découverte fournit donc, ajoute-l-il, la preuve la 
plus complète que ces êtres coïncident avec les Polygas- 
trites, ce que les mouvements de reptation particuliers , 
qu'on avait déjà aperçus chez eux suffisaient au reste pour 
indiquer. Les papilles, semblables à des pieds, que ces ani- 
malcules font saillir de diverses ouvertures, ou rétractent à 
volonté, peuvent aussi se remarquer aisément chez plusieurs 
Bacillariées, par exemple, dans la Navicule, lorsque l'eau est 
un peu épaisse. On aperçoit également, d'une manière bien 
distincte, les ouvertures qui viennent d'être mentionnées 
sur les tests vides des infusoires fossiles. 
Sur la nature du corail. 
Dans )a dernière séance de l'Académie, M. Flourens a 
fait hommage d'un article qu il vient de publier sur un 
Mémoire manuscrit de Peyssonnel, intitulé : Traité du 
corail, contenant les nouvelles découvertes quon a faites sur 
le corail, les pores, les madrépores, escharas, lithoph) tons, 
éponges et autres productions que la mer fournit.... 
Ce manuscrit, qui est de 1744) contient l'ensemble des 
recherches de Peyssonnel sur les corps marins pris avant 
lui pour des plantes, et qu'il démontra le premier n'être 
que le produit de véritables animaux de l'ordre des zoo- 
phytes, découverte qui a eu pour résultat de faire passer 
toute une classe d'êtres d'un règne dans l'autre, et qui, à 
l'époque où elle fut annoncée, parut si étonnante, que 
Réaumur, chargé de la communiquer à l'Académie, crut 
devoir ne pas nommer l'auteur, par ménagement. 
Peyssonnel consacre la première partie de son travail à 
l'exposition des recherches et des idées qui ont été succes- 
sivement émises avant lui sur cette partie intéressante de 
l'histoire naturelle. 
Théophraste, qui compare d'abord le corail à {hématite, 
et qui dit ensuite qu'il est semblable à une racine et qu'il 
croît dans la mer, Théophraste a pu être compté, tour à 
tour, parmi ceux qui ont regardé le corail comme une 
pierre, et parmi ceux qui l'ont pris pour une plante. 
Dioscoride est plus explicite : « Le corail, dit-il, est un 
arbrisseau marin qui, étant tiré de la mer, se durcit aussitôt 
à l'air. » Pliiie dit de même que « le cor.iil est un arbrisseau 
qui se durcit et rougit dès qu'il est retiré de l'eau ; « mais 
il ajoute une circonstance qu'on a à tort négligée, parce 
qu'elle montre une observation bien faite, quoique mal in- 
terprétée: c'est qu'// siffit de toucher le corail encore vivant 
pour le pétrifier. 
Toutes ces opinions ont été longtemps partagées par les 
modernes, et il a fallu bien des observations pour les dé- 
truire. Peyssonnel trace d'une manière assez nette le pro- 
grès de ces observations. 
J.-B. de Nicolaï, préposé à la pêche du corail sur les 
côtes de Tunis, fit plonger exprès, en 178^, afin de savoir 
quelle était la consistance du corail sous l'eau Le plongeur 
affirma que le corail n'était pas moins dur sous la mer que 
dehors. Nicolaï ne s'en tint, pas à cette assertion : il plongea 
lui-même avant que les filets fussent amenés à la surface, 
et trouva que le corail était aussi dur sous l'eau qu'après 
avoir été exposé à l'air. 
En 161 3, d'autres observations furent faites par Ony de 
La Poitiers, gentilhomme lyonnais, qui remarqua que le 
corail fraîchement péché rend une humeur laiteuse, et ajouta 
que les branches de corail ne sont rouges et polies que lors- 
qu'on ote l'écorce, laquelle est molle et souple à la main. 
En 1671, des recherches plus approfondies de Boccone 
mirent complètement hors de doute la dureté constante du 
corail à l'eau comme à l'air, l'existence de son humeur lai- 
teuse, la mollesse exclusive de son écorce, la prompte des- 
siccation de celte écorce à l'air. « La croûte coraline, dit-il, 
lorsqu'elle sort de la mer, est molle, glissante et presque 
huileuse; je m'imagine que c'est en s'arrêtant à la super- 
ficie qu'on a dit que le corail est mou sous l'eau; on ne 
pouvait, sans l'avoir disséqué, observer le dessous, qui est 
pierre. » 
Boccone, en effet, ne veut ps que le corail soit une 
plante, cette production n'ayant, dit-il, ni fleurs, ni feuilles, 
ni o^raines, ni racines. Son opinion, appuyée de l'autorité 
imposante de Tournefort, fut généralement adoptée jus- 
qu'à la fameuse découverte des /leurs du corail, faite par 
Marsigli au commencement du xvine siècle, et communi- 
quée par lui, en octobre 1706, à l'abbé Bignon, président 
de l'Académie. « Je vous envoie, dit l'auteur, l histoire de 
quelques branches de corail couvertes de fleurs blanches. 
Cette découverte m'a fait presque passer pour sorcier dans 
le pays, personne, même le^ pêcheurs, n'ayant rien vu de 
semblable. » 1 » j < 
Voici à quelles circonstances il avait du cette découverte: 
. Dans la pensée qu'il était important, dit-il, de conser- 
ver une branche de corail dans une humidité suffisante 
pour pouvoir observer dans le cabinet tout ce qui apparte- 
nait à l'écorce, j'avais eu soin de porter avec moi des vais- 
seaux de verre que je remplis de la même eau ou l on avait 
péché, et où je mis quelques-unes de ces branches.... Le 
lendemain matin, je trouvai mes branches de corai toutes 
couvertes de fleurs blanches de la longueur d une ligne et 
demie, soutenues d'un cahce blanc d'où partaient huit 
rayons de même couleur, également longs et également 
distants les uns des autres, lesquels formaient une tres- 
belle étoile, semblable, à la couleur et à la grandeur près, 
au girofle. » Ce sont, dit Peyssonnel dans une note qu il a 
jointe à la transcription de ce passage, ce sont ces fleurs que 
ont été reconnues depuis pour les animaux coralins. 
Marsi^xli raconte ensuite comment, ayant retire le corai 
de l'eau pour en observer les fleurs plus commodément, il 
vit ces fleurs disparaître, comment elles reparurent lorsque 
la branche eut été plongée de nouveau dans 1 eau, comment 
enfin elles se flétrirent et laissèrent un putnlage qui rem- 
plissait encore les tubules et sentait le poisson pourri. 
( C'était, remarque à cette occasion Peyssonnel, 1 effet de la 
mort de l'animal coralin. ) j 
Peyssonnel, d'ailleurs, partagea d'abord l opinion de Mar- 
si-li, lorsqu'en 1723 il répéta ses expériences, et en 1724, 
dans une dissertation adressée à l'Académie, il soutenait 
encore que le corail est une plante; mais en 1726, ayant 
renris sur les côtes de Barbarie les observations qu il avait 
commencées en Provence, il reconnut que « ce quon 
