L'ECHO DU MONDE SAVANT. 
77 
croyait être lu fleur de cette prétendue plante, n'était au 
vrai qu'un insecte semblable à une petite ortie (Actinie) ou 
pourpre ( \ Actinia rufa a été ainsi quelquefois nommée à 
cause de sa couleur amaranthe ). Cet insecte, continue-t-il, 
s'épanouit dans l'eau et se ferme à l'air, ou lorsqu'on verse 
dans le vase où il est des liqueurs acides, ou lorsqu'on le 
touche avec la main, ce qui est ordinaire à tous les poissons 
et insectes testacés d'une nature baveuse et vermiculaire. » 
i. Peyssonnel ajoute : « J'avais le plaisir de voir remuer les 
pieds de cette ortie, et ayant mis le vase plein d'eau où le 
e) corail était, auprès du feu, tous ces insectes s'épanouirent; 
il je poussai le feu et fis bouillir l'ean, et je les conservai 
it épanouis liors du corail, ce qui arrive de la même façon 
ij que quand on fait cuire tous les testacés et coquillages tant 
terrestres que marins. 
, Laissons de côté, dit M. Flourens, ces expressions côn- 
es fuses de poisson, à insecte, d'ortie, de pourpre, etc., toutes 
expressions mal déterminées alors, et qui, même pour les 
Ij zoologistes proprement dits, n'ont reçu une signification 
|( précise que beaucoup plus tard, et convenons que le beau 
[a fait de l'animalité des fleurs et de l'écorce du corail ne pou- 
j. ivait guère être démontré d'une façon plus évidente. L'au- 
teur ajoute plus loin que « celte écorce ou gite des orties est 
K ! absolument nécessaire à la croissance du corail, et que dès 
Il qu'elle manque, il cesse de croître et d'augmenter. » 
j. DeretourdeBarbarie, Peyssonnel se hâta de faire parvenir 
j, à l'Académie le résultat de ses observations. Réaumur lui ré- 
j| pondit sur un ton mêlé d'ironie et de compassion pour un 
K homme qui se trompe; une lettre de Bernard de Jussieu, 
p. quoiqueécrite d'un ton plus sérieux, n'était guèreplusencou- 
i{ rageante. Mais Peyssonnel savait que ses idées reposaient sur 
jl debonnesobservations, et iln solut de les étendre. Un voyage 
qu'il fit en 1^26 à la Guadeloupe l'en détourna d'abord, 
i, mais il reprit ensuite avec une nouvelle ardeur, et confirma 
j sa première découverte par ce qu'il avait vu de semblable 
j j sur les tuyaux vermiculnires [qui déjà avaient été mis au 
nombre des animaux par plusieurs naturalistes) et sur les 
madrépores, les millépores, les lithophytes, etc. C'est l'objet 
de la seconde partie du Mémoire, qui, comme la première, 
est au reste fort mal rédigée, et chargée de digressions au 
moins oiseuses. C'est là seulement, dit M. Flourens, un dé- 
, [faut de formes; mais il y a, quant au fond, un vice beau- 
s I coup plus grave : c'est que Peyssonnel s'est arrêté trop tôt 
( dans l'étude de ces singuliers animaux; il ne donne rien ou 
presque rien sur leur anatomie, et cet étonnant caractère, 
qui en a fait des animaux composés, lui a échappé presque 
entièrement; c'était là pourtant, c'était dans cette étrange 
J nature animale que se trouvait la solution des plus graves 
J. difficultés qu'on lui uppo>ât. 
s II y toucha cependant de bien prè«, comme on peut le 
Il voir par quelques-unes des objections faites par Réaumur, 
{ dans un Mémoire publié en 1727. Eût-on rendu, dit il, plus 
;i probable ce système singulier (c'est toujours ainsi qu'il dé- 
;( s'ignait alors le système Peyssonnel), on se verrait forcé à l'a- 
\\ bandonner dès qu'on penserait à l'impossibilité qu'il y a de 
)t faire bâtir par des insectes des corps tels que le corail et les 
j, autres corps qui portent le nom de plantes pierreuses. Aussi, 
Si I ne paraît il pas que l'auteur ait pu rien imaginer sur cela qui 
J piit le satisfaire Quelquefois il semble vouloir que les ma- 
,/ drépoies ne soient que différentes coquilles rcunies,q\xe\c[ue- 
fois qu'elles uesoieiit qu'un seul coquillage. On voit par ces 
il derniers mots que Peyssonnel touchait de près à l'idée que ces 
j| I animaux sont en effet des animaux composés, plusieurs ani- 
[{ maux //'(* par un corps commun. Peyssonnel dit que ces ani- 
,1 ; maux peuvent naître tellement joints, qu'ils semblent faire 
,. I un seul et même corps ; de là, à l'idée nette d'animaux compo- 
j ses, il n'y avait qu'uii pas; mais ce pas ne devait pas être f.iit 
, encore, et les découvertes de Trembley sur la reproduction 
parbourgcon des polypes d'eau douce,découvertes qui datent 
J, de 1740, étaient peut être un acheminement nécessaire, 
j Malgré ses premièies préventions, Réaumur, c'est justice 
I de le remarquer, fut un des naturalistes qui rendirent le 
I plus tôt justice à l'exactitude des observations de Peysson- 
( "'^'/i,^^ ^l^"^ il s'exprimait ainsi : a L'attention que 
1 • ' 
M. Peyssonnel avait apportée à faire ses observations au- 
rait dû me convaincre plus tôt que ces fleurs, que M. le 
comte de Marsigli avait accordées aux différentes produc- 
tions dont nous venons de parler, étaient réellement des 
animaux marins. » 
ANATOMIE. 
Recherches sur la chauve-souris commune. 
Malgré l'assertion de Cuvier exprimée dans son Anatomie 
comparée, plusieurs zoologistes célèbres ont soutenu que 
dans la chauve-souris il n'y avait qu'un seul système den- 
taire ; dans un Mémoire présenté à l'Académie, M. Emma- 
nuel Rousseati établit que le vespertilion commun a deux 
dentitions, dont la première se fait pendant la vie fœtale de 
l'animal, et que pour cette raison il appelle dentition intra- 
utérine. 
Dans les trois premiers mois qui suivent la naissance de 
ces animaux, apparaissent les dents de la seconde dentition, 
qu'il est facile de voir pendant un certain laps de temps, 
conjointement avec les dents intra-utérines. 
A la mâchoire supérieure on trouve dix dents, dont 
quatre incisives, portées par les os de même nom, deux ca- 
nines et quatre molaires portées parles maxillaires. 
Les dents utérines de la mâchoire inférieure se composent 
de six incisives, deux canines et quatre molaires. 
Ainsi les dents dans le fœtus sont au nombre de 22; 
celles de l'adulte sont au nombre de 38, dont 22 doivent 
remplacer les dents temporaires et les 16 autres doivent 
apparaître successivement sur le bord alvéolaire où elles se 
montrent d'avant en arrière. Les secondes dents n'attendent 
Il pas pour paraître que les dénis utérines soient tombées, de 
sorte qu'il n'est pas rare de trouver chez de jeunes individus 
quarante ou cinquante dents et même davantage. 
BOTANIQUE. 
Camellia-Floy ou Grand-Frédéric. 
M. l'abbé Berlèse a communiqué dernièrement la note 
suivante à la Société d'horticulture de Paris. 
Le Camellia-Floy est un arbrisseau vigoureux qui se fait 
reconnaître au premier coup d'œil par lagrande dimension de 
ses feuilles, qui ont 6 pouces de long sur 3 et demi de large. 
Elles sont ovales arrondies, un peu lancéolées, épaisses, 
presque lisses à la surface supérieure, horizontales, plates, à 
nervures très-apparentes, dentelées régulièrement et peu 
profondément, d'un vert obscur et très-luisant. Ces feuilles, 
quoique d'une dimension plus forte, ressemblent beaucoup 
& ce\W.s du Ca-?nellia derbiana. 
Le bouton est très gros, ovale-obtus, bien attaché aux 
aisselles, et à écailles calicinales verdâtres, 
La fleur est à cœur rentré, très-large, 5 pouces et demi de 
diamètre, très-pUine et admirablement contournée. 
Sa couleur est d'abord d'un rose clair très brillant, cor- 
respon Jant au n» 3 du tableau synoptique de ma Monognv 
phie, souvent même nuancée de rouge orangé, et presque 
toujours striée ou mieux maculée de blanc vers le centre. 
Les pétales de cette fleur sont sur cinq ou six rangs, nom^ 
breux, épais, vernissés. Les premiers sont larges de plus de 
2 pouces au lin»be, plus foncés en couleur à la sommité qu'à 
la base : les autres vont en diminuant de force en propor- 
tion qu'ils approchent du centre ; tous sont imbriqués avec 
régularité, mais largement, à peu près comme dans certains 
dahli 1. 
La corolle est en rosace parfaite, un peu en entonnoir au 
bord, et offrant, par l'ensemble de ses pétales, un effet ma- 
gnifique. 
Cette plante a été obtenue de graine par M. Floy, de New- 
York, où elle a fleuri pour la première fois en i835. 
On m'a écrit de Boslon que le propriétaire de cette plante 
a refusé 200 dollars (1,000 fr.) d'un individu qui n'avait 
qu'un pied de haut et une fleur. 
Le Citmelliti-Floy a été introduit en Européen ^^i836\ 
par 3L Alex. Verschaffelt, de G.uul. Ce jardinier l'a vendu 
