La nomeoclature scieütifique de 31. Gerstaecker ne 
saurait accepter ce nom. il le rempiace par celui de: 
zciosus disant «Ep. trisils kann als durchaus unpas- 
send, für nie vorliegende Art nicht acceptirt werden» 
(p. 159. ligu. 33). 
Examinons jusqu'ä quei poini sont fondees les raisons 
de ce cbangement et si 31. Gerstaecker a le droit de 
rejeter ainsi les uoms donnes par lautres auteurs. 
Pesons les merites comparatifs de 3131. Smith et 
Gerstaecker. 
31. Smith a publie cinq volumes du Catalogue des Hy- 
menopteres du 3Iusee Britänniqrie; c'est le premier et 
unique ouvrage dans ce genre. ce n"est pas seulement 
un travai) bibliographiqoe. On voit encore que 31. 
Smith pour reunir cette masse de synonymies. a ete obli- 
ge de lire et de determiner tous les insectes cites. 
Comme auteur et ä titre d'homme utile dans cette par- 
tie de la science, il a des merites incontestables. Snn- 
posons que 31. Smith ait cornmis quelques fautes contre 
la nomenclature scienfifiqne. ces faules, dans cette mas- 
se de noms et de synonymes, ne sauraient effacer son 
m^rite et ses droits. 
Les noms donnes par lüi doivent rester intaets, et 
personne ne peut arbitrairement les reformier. 
Los merites de 31. Gerstaecker sont — ils plus grands? 
II donne la description d'un insecte decrit auparavant 
et reconnu comme telpar 31. Smith: ce m^rite ne donne 
pas le droit d'agir a ss volonte. 
L'insecte en question est noir. avec des taches blan- 
che-, douc il a un aspect funebre et triste. Les noms 
funcVris et tristis sont done tres-applicables et ä i'aide 
de ces noms Hüsede est ä moitie determine. A quei 
j ■ r j p o s d o n n e r ä cette e s p e c e 1 e n o m d e sp t c ios us qu i n e 
