— 144 — 
tingüe seulement par la forme du sixiöme segment dorsal 
de I'abdomen, qui est plus fortement dentel6 etparlapu- 
bescence epaisse de tout leur corps. Tandis que dans 
la desrription du male de Megachile manicata le Dr. Giraud 
dit (Verh. Zool. bot. Ges. XI p. 463 Liga. 22) «Ce septie- 
me segment est prolonge en epine longue et mince.» — 
Et cette forme du septieme segment, qui se trouve aussi 
chez les mäles des M. caucasica, Dufourei et de quelques ! 
autres, est une forme tres-caracteristique dans le genre 
Megachile, n'ayant rien de commun avec les caracteres 
du genre Chalicodoma donnes m&me par M. Gerstaecker. 
Pour la prßtendue Ch. manicata femelle nous ne pou- 
vons dire si eile appartient ou non au Meg. mani- 
cata male Gird, ne l'ayant pas vue. 
2.) M. Gerstaecker dans sa description de la preten- 
due Chal. pyrrhopeza p. 366 prend la description de 
Meg. rufitarsis femelle Giraud, pour la description duj 
male. — M. Gerstaecker p. 366 commence la description ; 
de la Chalicodoma pyrrhopeza par la citation des Syno- \ 
nymies Megachile rufitarsis Gir. Verh. d. Zool. bot. Gesel. 
XIII, p. 35 (-?) (sie!) et continue cette erreur en re- 
commandant la description detaillöe du Dr. Giraud pour 
l'etude du male. Mais le Dr. Giraud en donnant seulement 
la description de la femelle dit: Verh. d. Zool. bot. Ge- 
sel. XIII p. 35 ligne 20 «Le male n'est pas connu.» Ceci 
n'est pas une faute d'impression, et pareille legeretö; 
dans un article soi-disant critique n'est pas pardounable. 
M. Gerstaecker reiette le nom de rufitarsis (Stett.i 
Ent. Zeit. 1860 pag. 367:) en le remplacant par le sien 
pyrropeza. Deux raisons suivant lui motivent cette facon 
d'agir. 1) le nom de Chalicodoma rufitarsis Lepel. existe; 
dejä, 2) le nom de cette espece a ete donne par Illiger,j 
