— 14ü — 
le sujet existe bien au musee de Berlin, mais la descrip- 
tion n'en a pas ete faite. 
Comme rien ne prove qae M. rufitarsis Giraud soit une 
Ghalicodoma et tantque Ton n'en a pas la preuve cer- 
taine, par le mode de nidification, la premiere denomi- 
nation doit subsister. 
Relativement ä la seconde conclusion de l'auteur, qu'il 
i me soit permis d'ajouter quelques mots. 
M. Gerstaecker possede bien le type d'Illiger; il Fa 
1 reconnu, mais il rejette le nom de meliturga: (Mag. 
d'Ins. V, p. 127 n. 77), parce qu'il n'y a pas de 
description cle l'espece. Ceci pourrait faire penser que 
les types, nommes pas Iiiiger, mais non decrits par lui, 
n'ont aucune valeur pour l'auteur en question. 
II n'en est rien cependant. Dans une autre circon- 
! stance, les memes types d'Iliger Megilla chalcites (Stet. 
i Ent. Zeit. p. 178 et 177, 1869), sans description aucune, 
i suffisent et sont valables pour faire rejeter des noms 
• donnes par Germar et Giraud. Cette methode man que de 
i logique. C'est tout simpiement une maniere de forcer 
les autres ä adopter les noms arbitrairement fixes par ML 
][ Gerstaecker. 
i Dans tous les pays la memoire des savants apres 
ifr leur mort est sacree pour leurs compatriotes. Si Ton 
efl fait aujourd'hui des descriptions et verifications des 
d6terminations de types inedits, Ton conserve religieu- 
*■ dement les noms donnes par eux. C'est ainsi qu'il aurait 
ill fallu selon moi agir envers Iiiiger. Dans les collections 
iii de Dufour, de Sichel en France, d'Eversmann en Russie 
fi les noms trouves dans leurs collections et restes in6- 
lits aprös leur mort sont maintenus. Suivons ces exem- 
)les et imitons — les au besoin; nous aurons tout au 
M 3. 1873. 10 
