67 
den vielleicht auch die ersten sein, die Beweglichkeit 
des flüssigen Elementes anzuerkennen. 
Ich weise nur auf den Mälarsee hin, von dem selbst 
Lyell (') ganz überzeugt ist, dass sein Niveau jetzt nie- 
driger ist, als früher, und dass das umgebende Land 
sich nicht gehoben hat. Freilich hat man ihm in Stock- 
holm die Erklärung gegeben, dass die Pfähle (piles) 
zweier alter Brücken den AMuss des Seewassers in das 
Meer verhindert hätten, aber diese Erklärung klingt räth- 
selhaft, da ja doch die Brücken und selbst alte Brücken 
so gebaut zu sein pflegen, dass das Wasser ungehindert 
unten durchfliesst. Ebenso wenig kann ich mir denken, 
dass Prof. Hebert auf seiner Behauptung wird bestehen 
bleiben, dass Frankreich sich mehrere Male während der 
Jurassischen Zeit gehoben und gesenkt hat, da er ja 
doch selbst einen äusserst ruhigen Absatz der jurassischen 
Sedimente annimmt. Nach ihm hat eine Hauptsenkung 
und eine Haupthebung stattgefunden die eine wie 
die andere hat aber noch mehrere sekundäre Hebungen 
und Senkungen gehabt. Das begreife, wer kann. 
Der Hauptträger der Hebungstheorie ist heut Sir Char- 
les Lyell ( 3 ). Da das Wort nicht von der Person zu tren- 
nen ist, die es ausgesprochen hat, so könnte es schei- 
nen, als wenn ich einen der verdienstvollsten Männer, 
welchem die Geologie so viel zu verdanken hat, feindlich 
angegriffen hätte. Ich muss gegen diese Auffassung auf 
das Nachdrücklichste Verwahruug einlegen, denn für die 
(*) Lyell, principles 9 th. edition p. 524L 
( 3 ) Hebert, les mers anciennes dans le bassin de Paris 1867. p. 82. 
( a ) Ich habe die Citate aus Lyell's principles der 9-ten Auflage ent- 
nommen. Da Lyell seine Ansichten in Betreff der säkularen He- 
bungen und Senkungen in der 10-ten Auflage nicht geändert hat, 
so ist nur Unterschied in der Seitenzahl. 
5* 
