4 
ä plusieurs reprises, submerges par la mer? Der Verfas- 
ser beantwortet die Frage entschieden verneinend, indem 
er p. 254 ausdrücklich sagt, dass die Meeressedimente 
nicht einen Boden bedecken, der früher bewohnt war; 
und p. 264 äussert er, dass man schwerlich Beweise 
finden werde für den Rücktritt des Meeres auf Stellen 
trockenen Landes, deren Niveau viel höher als das des 
Meeres, denn der Boden eines solchen Landes stellte 
sich weder so zerrissen dar, wie er es durch atmosphä- 
rische Wässer sein müssle, noch könnte er so schnell 
Bewohner und Vegetation erzeugen, dass die Schichten 
mit Blatt« und Thierresten erfüll! sein könnten. Prevost 
führt an, dass im Gyps 'des Montmartre die Knochen von 
Anopietherium und Palaeotherium sich in verschiedenen 
Zonen zugleich mit Meeresmnschern finden, während 
sie sich doch in einer Zone befinden müssten, wenn 
ihr Tod durch einen Einbruch des Meeres, wie Cuvier 
behauptete, herbeigeführt worden wäre. Er giebt demzu- 
folge der Ansicht den Vorzug, da^s diese Thiere durch 
Ströme vom Festlande in das Meer geführt seien. Von 
den sogenannten unterseeischen Wäldern meint Prevost, 
dass sie an Orten entstanden sein könnten, die tieferla- 
gen, als das 2>ieeresniveau, wie das heutige Holland noch 
jetzt eine Vegetation unterhalb des Meeresniveaus erzeugt. 
Beim Bürenbruch der Dünen würde das Meer die Wäl- 
der überfluthen, aber diese würden an ihrer Stelle blei- 
ben, nicht zerstreut und nicht in verschiedenen Horizon- 
ten liegen. Die von Pholaden durchbohrten Felsen be- 
weisen nach Prevost nichis Anderes, als dass das Meer 
früher höher gestanden habe. Prevost sagt endlich p. 
330, dass fast alle neueren Geologen, von Bernard Pa- 
lissy an, das allmälige Zurückziehen des Meeres zuge- 
geben haben. Schon Ferussac habe nichts von Cataclysmen 
