211 
Theil der Letztern darf man aber nicht den Herrn Gem- 
minger und Harold zusehreiben, denn ohne Zweifel ha- 
ben diese Herrn nicht alle beschriebene Käfer selbst 
gesehen und mit deren Beschreibungen vergleichen kön- 
nen, sondern mussten sich begnügen, die Citate, nach 
Ansicht und Meinung anderer Autoren, auf Treu und 
Glauben abzuschreiben. Diese Fehler im Catalogus Co- 
leopterorum zu rügen, wird gewiss keinem billig denken- 
den Coleopterologen einfallen. 
Bei Durchsicht des Catalogs von Gemminger und Ha- 
rold bemerkte ich Fehler, von denen einige mir der Art 
bedeutend schienen, dass sie einer öffentlichen Bespre- 
chung verdienten. Hoffentlich werden die Herrn Gem- 
minger und Harold es mir nicht übel nehmen, dass ich 
meine Bemerkungen zu Markte bringe; ich wollte nur 
der guten Sache dienen. 
Bei Cicindela Burmeisteri Fisch. (Cat. Col I. p. 10) 
ist als .Synonym beigesetzt C. granulata Gebl. Chau- 
doir in seinem Catalogue de la collection de Cicindele- 
tes, pag. 36, verfährt umgekehrt; er setzt Burmeisteri als 
Synonym zu granulata. Welche Benennung verdient nun 
den Vorzug? Fischer publicirte die Diagnose seiner C. 
Burmeisteri zuerst im Cataloge der Karelinschen Käfer. 
Auf der Brochüre ist übrigens die Jahreszahl nicht an- 
gegeben; Hagen aber (Bibliot. Ent. I. p. 237) giebt das 
Jahr 1842 an. Diese Angabe scheint richtig zu sein (G. 
et H. führen 1843 an), denn in der Sitzung der Moscau- 
er naturforschenden Gesellschaft vom 4 April 1842 (Bull, 
d. Mose. 1842, pag. 496) wurde beschlossen, den von 
Fischer verfasslen Catalog der von Karelin gesammelten 
Käfer dem Drucke zu übergeben. Zwei Jahre später gab 
Fischer eine ausführliche Beschreibung und Abbildung 
dieses Käfers (Bull. d. Mose. 1844. I. pag. 6 tab. 1. fig. 
