213 
Aristus nitidus Faldrm. Ins. Transc. III p. 49 (Cat. 
I. p. 163). In Faldermann's Fauna entomologica trans- 
caucasica existirt gar kein A. nitidus; wir finden nur a. 
a. 0. einen Ditomus (Aristus) nitidulus Stev. , welcher 
im Cataloge von G. et H. in der Gattung Aristus auch 
mit den richtigen Gitaten angeführt ist. Also muss der 
nicht existirende A. nitidus Faldrm. aus dem Cataloge 
gestrichen werden. 
Bei Pachycarus atrocoeruleus Wallt. (Cat. I. p. 165) 
steht als Synonym — cyaneus Dej. und nebenbei citirt — 
Spec. I. p. 244. Dieses Citat ist aber unrichtig, denn in 
den Species general I. p. 244 sind beschrieben: Ditomus 
öiplagiatas und D. glabratus. Der Ditomus cyaneus Oliv, 
ist aber beschrieben und abgebildet in der Iconographie 
von Dejean, Tome I. pag. 244, tab. 27. fig. 2. 
Bei Chlaenius circumscriptus Duftsch. (Cat. I. 217) 
steht unter den Synonymen «Var. Karelini Mnrh. Bull. 
Mose. 1843 III. p. 423.» Dieses Citat ist, mit Weglas- 
sung des Fragezeichens, ohne weiterer Critik aus dem- 
selben Bulletin, Jahrgang 1856. III pag. 236, mit dem 
dort stehenden Druckfehler 1843 anstatt 1844, abge- 
schrieben. Ob Epomis Karelini Mnrh. nur Varietät von 
circumscriptus, ist noch fraglich. Chaudoir selbst scheint 
in Zweifel zu sein, obgleich er anfänglich mit Mannerheim 
über die Art-Rechte dieser Species einverstanden war. 
Bei Chlaenius chlorodius Dej. (Cat. I. p. 216) ist als 
Citat angegeben «Spec. IL p. 287»; dies ist aber nicht 
richtig, wahrscheinlich nur ein Druckfehler und soll heis 
sen «p. 365», denn auf Seite 287 genannten Werkes 
steht die Beschreibung von Panagaeus crux major. 
Bei Chlaenius brominus Lafert. (Cat. I. p. 216) steht 
als Citat «Aun. Fr. 1851. p. 244». Am angeführten Orte 
