215 
ben haben. Motschulsky erwähnt seines C. granulosum 
zum ersten Male in seinen Insectes de la Siberie auf 
Seite 121, und nicht 429, wie Motschulsky selbst fälsch- 
lich zwei Mal, Bull. d. Mose. 1865, IV p. 302 und p. 
307, angiebt und G. et H. nachschreiben. C. granulosum 
Mötsch, ist aber mit C. denticolle Gebl. identisch, wie 
sich Chaudoir durch den Vergleich von typischen Exem- 
plaren überzeugt hat (Siehe Bull. d. Mose. 1863, I. p. 
214). Motschulsky ist aber damit nicht einverstanden und 
stützt sich darauf, dass Gebler einmal in der Diagnose sei- 
nes denticolle (Bull. d. Mose. 1833 p. 274) — tibiis rectis, 
sagt und ein ander Mal (Bull. d. Mose. 1847, II. p. 
306) — tibiis intermediis subineurvis. Warum Motschulsky 
aber das Wort subineurvis in ineurvis (Bull. d. Mose. 
865, IV p. 302) abändert, ob mit Absicht oder nur 
durch ein Versehen, weiss ich nicht. Auf diese anschein- 
liche Widersprüche in den beiden Diagnosen scheint 
Motschulsky besonderes Gewicht zu legen, um seine 
Species vom Untergange zu retten, und glaubt damit 
beweisen zu können, dass Gebler wahrscheinlich zwei 
verschiedene Arten unter einem Namen beschrieben. 
Diese Ansicht ist aber nicht stichhaltig. Hätte Gebler 
zwei verschiedene Arten vor sich gehabt, so hätte er 
sie auch gewiss unter zwei verschiedenen Namen be- 
schrieben, denn Gebler war ein genauer und gewissen- 
hafter Beobachter. Wenn Gebler die Worte «tibiis rectis» 
später mit der Phrase «tibiis intermediis subineurvis» 
vertauschte, so war daran eigentlich nur Motschulsky 
schuld, welcher denticollis Gebl. ohne Weiteres als Sy- 
nonym zu C. sericeum Dej. warf, wahrscheinlich des- 
halb weil Dejean in der Diagnose von sericeum sagt: 
«tibiis intermediis rectis», Gebler aber die Tibien seiner 
denticolle im Allgemeinen — rectis — nennt, weil die Mit- 
