285 
bares Rudiment zurückbleiben, einigermassen an die Bil- 
dung einiger Valerianeen erinnernd. In den fehlschlagen- 
den Carpellen habe ich, wohl weil ich nur getrocknete 
Exemplare untersuchen konnte, keine Spur von Samen- 
knospen wahrnehmen können. Der ursprünglich endstän- 
dige Griffel wird seitlich, und ist der auswachsenden 
Spitze der Caryopse angedrückt und von ihr überragt. 
Dies schien wohl ausreichend, um Piptochlaena als ei- 
gene Gattung aufzufassen, die sich aber eben nur auf 
H. supinum beschränken müsste, da die übrigen von De 
Candolle zu derselben Section gezogenen Arten nichts der- 
artiges aufweisen, nicht einmal das H. rnalabaricum, wel- 
ches als Varietät zu H supinum gezogen wird. Allein 
die so sehr nahe Verwandschaft mit dem H. rnalabaricum, 
bei dem sich constant alle 4. Nüsschen ausbilden, wenn 
gleich kaum halb so gross als die eine Caryopse in H. 
supinum, und die vollkommene Uebereinstimmung im 
ganzen Habitus mit den übrigen Heliotropien, stehen ei- 
ner solchen generischen Trennung entgegen. 
In der auf die Aestivation begründeten Abtheilung Ca- 
timas, wohl richtiger, wie ich schon anderwärts bemerkt, 
Cathimas, werden im Prodromus 3 Arten aufgeführt, die 
aber in der Aestivation und im Habitus von einander 
sehr abweichend sind, zugleich unter H. grandiflorum 
zwei verschiedene Arten vereinigt, und das mit den beiden 
andern nahe verwandte H. dasycarpum bei Euheliotropium 
untergebracht. Die Zurechtstellung, die ich in Bezug auf 
diese Section in den Reliquiae Lehmannianae versuchte, 
fiel ungenügend aus, da mir damals ein zu mangelhaftes 
Material vorlag. Etwas später glaubt Steven (Bullet, mosc. 
1851.) in einer mit dem echten H. grandiflorum nahe ver- 
wandten Art eine besondere Gattung, Bucanion, zu erken- 
nen, allein schon Sczeglejew (Bull. mosc. 1853.) wies mit 
