335 
ist, in die von Kupffer gegebene: 
cotgn^-Xcotg\ ('). 
Die Formel von Kupffer ist also ein speeieller Fall der 
Hansteenschen, und die von Hansteen (a. a. 0. pag. 40) 
angegebenen Differenzen zwischen beiden können nur auf 
Rechnungsfehlern beruhen. 
Ebenso ist auch die in England und Frankreich viel- 
fach benutzte Formel 
cotg 2 l= cotgH'-\- cotg'l" 
für 2 Azimuthe y' und y", die um 90° von einander ab- 
stehen, mit der von Hansteen für diesen Fall gegebenen 
(a. a. 0. pag. 39) 
cotgl= cotgY cos^' — cotgV smy' 
identisch, setzt also auch voraus, dass coig\ m für alle 
Azimuthe gleiches Gewicht habe. 
Hansteen selbst sagt aber a. a. 0. pag. 40, dass die- 
se Voraussetzung unrichtig ist, es würde also folgen, 
dass nicht allein Hansteens Formel, sondern alle bisher 
zur Reduction der Inclinationsbeobachtungen ausserhalb 
des Meridians angewandten Formeln, als auf derselben 
Voraussetzung beruhend, falsch seien, ein Resultat, das 
um so mehr befremden muss, da die von Kupffer gege- 
bene Formel nach dessen Angabe auch noch die Au- 
torität von Gauss für sich hat. Es scheint mir darum 
geboten, die Frage nach dem Gewicht der Beobachtun- 
gen ausserhalb des Meridians und nach dem Gewicht 
des aus ihnen folgenden wahrscheinlichsten Werthes der 
Inclination hier noch einmal aufzunehmen. 
(*) Kupffer. Uecueil d'observations magnetiques J'aites ä St. Petersbourg. 
St. Petersbourg, 1837. pag. 36. 
