341 
ben ist, da einerseits die Resultate dieser Nadel mit 
denen mehrerer anderer und namentlich auch mit dem 
Mittel aus 104- Beobachtungen mit 10 verschiedenen 
Nadeln sehr gut übereinstimmen, andrerseits (was frei- 
lich nicht durchaus massgebend ist) Beobachtungen in 
den Azimuthen -j- 4 0° und — 10° ein Resultat geben, das 
mit dem aus den Meridianbeobachtungen abgeleiteten ganz 
übereinstimmt. 
Beide Beobachtungen correspondiren übrigens sehr be- 
friedigend mit einander. Der Unterschied zwischen den 
im Meridian beobachteten Inclinationen, den Mitteln der 
aus den Beobachtungen in den Azimuthen -f 60° und — 
60° folgenden Neigungen im Meridian, sowie endlich den 
nach der Kupfferschen Formel berechneten Endwerthen 
ist fast genau derselbe und es liegt darum durchaus kein 
Grund vor, der zweiten Beobachtung geringeres Gewicht 
beizulegen, weil bei ihr der Meridian durch einen Ab- 
lesungsfehler um 20' falsch angenommen ist, wie man 
aus der Differenz der Neigungen in den Azimuthen -f- 60 0 
und — 60° nach Formel (3) leicht berechnen kann, was 
jedoch auf die Beobachtungen im Meridian durchaus kei- 
nen merklichen Einfluss hat, 
Hatte ich dagegen bei der zweiten Beobachtung ausser 
dem Meridian nur etwa im Azimuth-— 60° beobachtet, so 
hätte ich, wenn die erste Beobachtung nicht zur Verglei- 
chung vorhanden gewesen wäre, den Fehler in der Bestim- 
mung des Meridians nicht erkennen können und hätte da- 
her durch Combination der beiden Bestimmungen 70°4>8'.7 
und 70 °52. ' 1 ein entschieden fehlerhafteres Resultat erhal- 
ten als bei einfacher Annahme des im Meridian gefundenen 
Werthes der Inclination. Nach der Hansteenschen Formel 
erhält man nämlich aus beiden Bestimmungen 70 °4-9 . '4-, 
was von dem Endresultat 70H6/3 um mehr abweicht 
