344 
Kann somit gegen die Richtigkeit dieser Formel, we- 
nigstens für höhere Breiten, nichts eingewendet werden, 
so ist doch immer noch die Frage, ob es überhaupt vor- 
theilhaft ist, die lnclination durch Beobachtungen aus- 
serhalb des Meridians zu bestimmen, und es ist in dieser 
Beziehung gewiss sehr zu beachten, dass, obgleich die 
Kupfferschf Formel ursprünglich von Gauss herrühren 
soll, dieser selbst sie doch nie angewendet, ja sie in 
seiner trefflichen Abhandlung über die lnclination in Göt- 
tingen durchaus unerwähnt gelassen hat, was doch je- 
denfalls darauf schliessen lässt, dass er selbst Bedenken 
gegen ihre Anwendung gehegt habe. Und dieses Beden- 
ken lässt sich sehr leicht motiviren, was auch von Han- 
steen in der oft citirten Abhandlung, sowie in «Den mag- 
netiske Inclinations Forandring i den nordlige temperer- 
te Zone. Kjöbenhavn 1855. pag. 17 ff.» theilweise schon 
geschehen ist. Sehen wir nämlich von kleinen Inclina- 
tionen ab und betrachten wir nur solche, für welche 
Sl7l^\ 
unbedenklich . ,, = 1 gesetzt werden kann, nehmen 
wir also den Fall an, für den auch die Kupffersche For- 
mel allein in aller Strenge gilt, so zeigt uns die Glei- 
chung (7), dass das Gewicht einer Inclinationsbestimmung 
aus Beobachtungen, die nicht im Meridian, sondern in 
einem anderen Azimuth y m angestellt sind, ganz abge- 
sehen von der Unsicherheit der Meridianbestimmung, pro- 
portional cos 2 y m ist, also mit wachsendem Azimuth sehr 
schnell abnimmt, für y m =90° aber=0 ist (')' 
{'/ Für kleinere Inclinationen findet man sowohl aus Gleichung (7), 
als auch direct aus Gleichung (2) das auffallende Resultat, dass das 
Gewicht der lnclination unter Umständen sogar grösser sein kann, 
wenn sie aus Beobachtungen ausserhalb des Meridians, als wenn 
sie aus directen Meridianbeobachtungen abgeleitet wird. Hierbei 
