1880 
CH. BARROIS. — OBSERVATIONS. 
m 
Ardennes des faits en désaccord avec ceux que M. Meugy avait avancés. 
La partie inférieure du terrain crétacé des Ardennes est formée 
par diverses couches glauconieuses que j*ai distinguées et suivies en 
m'appuyant sur l'étude de leur faune, identifiant parfois une couctie 
argileuse, à une couche sableuse d'une région voisine. M. Meugy 
n'admet ni les divisions ni les comparaisons basées sur la répartition 
des fossiles, il croit même (p. 450) : « qu'on arriverait ainsi aux 
» conclusions les plus étranges, et qu'il n'y aurait plus de géologie 
» possible. )) Dans ces conditions, il est évident que M. Meugy ne 
peut admettre les zones paléontologiques décrites dans mon mémoire. 
Je ne défendrai donc pas ici les zones paléontologiques attaquées, 
malgré la constance de leurs caractères qui m'a permis de les suivre 
et d'indiquer leurs variations du nord de l'Angleterre au sud du 
bassin de Paris, et, malgré l'accord de ces divisions, avec celles qui 
sont adoptées aujourd'hui en Allemagne et en Angleterre. 
Les géologues paléontologistes pourront d'autre part, juger de la 
valeur des principes sur lesquels M. Meugy s'appuie par les résultats 
auxquels il arrive : ainsi, il assimile les Dièves du nord à Inoceramus 
labiatus (Turonieii), avec les marnes de Givron (Ardennes) à Pecten 
asper, Ammonites ^;ar^■<2^^s (Génomanien inférieur)! 
Ces (( observations » publiées par M. Meugy ne sont que la confir- 
mation des opinions qu'il avait déjà émises sur le même sujet, sans 
qu'il y ait de nouvelles preuves à l'appui. Je crois donc de mon côté 
devoir maintenir les changements proposés dans mes « Recherches 
sur le terrain crétacé des Ardennes », puisqu'aucun fait nouveau 
n'a été opposé et n'est encore venu déranger mes conclusions. Les 
critiques de M. Meugy s'adressent plus à la méthode qu'aux obser- 
vations, et je n'ai pas ici à défendre la méthode palé ontologique en 
géologie, devant la société géologique de France. 
M. Gillot fait une communication dans laquelle il développe les 
propositions suivantes : 
l** Fausseté de la théorie ne^i;onienne de la gravitation univer- 
selle ; 
2° Principe unique de toutes les forces qui sollicitent la matière 
pondérable dans l'univers ; 
3° Fixité invariable dans le passé, dans le présent et dans l'avenir 
de la température de la terre. Fausseté de l'hypothèse cosmogonique 
de Laplace. Calcul des températures antérieures du globe. Phéno- 
mènes géologiques qui résultent de ces températures. Autres causes 
qui concourent à ces phénomènes ; 
4° Détermination de la position des foyers polaires. Explication de 
l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre sur le plan de l'écliptique. 
