220 
GAUnRY. — 
OBSERVATIONS. 
7 fév. 
phigenia^ Hall, qui jusqu'ici n'a été signalé que dans le Dévonien d'A- 
mérique. Toutes les espèces qui ont été recueillies sont caractéristi- 
ques de ces couches et aucune d'elles ne se retrouve dans la faune 
du Dévonien inférieur de l'Ouest de la France. 
L'étude des polypiers et leur détermination faites par M. Nichol- 
son conduisent au même résultat, et prouvent que le faciès de ces 
couches est différent de celui de La Baconnière, Tiré, Néhou. Il existe 
au contraire quelques espèces communes avec celles du calcaire de 
l'Eifel. 
D'après ces faits et la présence du genre [Incites, M. CElhert croit 
devoir rapporter provisoirement ces couches au Dévonien moyen. 
M. Albert Gaudry met sous les yeux de la Société quelques des- 
sins que M. Lemoine lui a envoyés pour montrer les caractères des 
nouvelles pièces fossiles dont il a été parlé dans une des précédentes 
séances. 
Il appelle particulièrement l'attention sur le dessin de la mâchoire 
du Plagiaulax trouvé par M. Lemoine ; ce dessin fait voir que le 
Plagiaulax de l'Éocène était intermédiaire pour le développement 
des prémolaires entre ses prédécesseurs les Plagiaulax du Purbeck et 
ses successeurs VBf/psipi^ymnus et le Bettongia.W établit un chaînon 
de plus entre ces genres actuels d'Australie et les Mio^olesles ou 
Hypsiprymnopsis du Trias. Les os des pattes des Hypsiprymnus comme 
ceux des Kanguroos ont des caractères si particuliers qu'ils sont fa- 
ciles à reconnaître. Il serait curieux d'apprendre si le Microlestes du 
Trias, les Plagiaulax du Purbeck et de l'Éocène inférieur avaient la 
singulière démarche des Kanguroos et des Hypsiprymnus d'auj ourd'hui. 
Un des dessins de M Lemoine met en relief la hauteur de la crête 
sagittale chez V Arctocyon; M. Gaudry fait remarquer que cette élé- 
vation de la partie postérieure de la tête porte à supposer que les 
vertèbres du cou avaient des neurépines très longues comme chez les 
sarigues ; ce serait là un souvenir d'état marsupial chez un animal 
qui était sans doute devenu un placentaire. 
Un autre dessin montre un bec du Gaslornis avec des enfonce- 
ments que M. Lemoine appelle des pseudo-alvéoles. Ces enfonce- 
ments ont-ils simplement correspondu à des épaississements de la 
corne du bec, comme le pense le savant paléontologiste de Reims, 
ou bien indiquent-ils des dents fœtales comme chez la baleine ou 
des dents persistantes ? Il est difficile de le dire d'après la vue d'un 
dessin. Mais ce qui paraît bien vraisemblable c'est que le devant du 
bec n'avait pas trace de ces enfoncements. Ainsi comme chez YHe^- 
perornis décrit dans l'ouvrage de M. Marsh sur les Odontornithes, l'in- 
