■4:20 H. ARNAUD. — TURONIEN DU SUD-OUEST ET DU MIDI. ^3 mai 
pas reproduire cette discussion dont les éléments sont consignés au 
Bulletin; je me bornerai à suivre mon confrère sur le terrain de sa 
dernière note, dans l'étude des nouveaux arguments qu'il a présentés. 
Avant d'aborder le débat il convient d'en préciser l'objet ; prenons 
pour type la coupe de la Gadière telle qu'elle est détaillée par 
M. Toucas (1). 
Elle comprend d'après son auteur trois divisions principales : 
I. Craie de Touraine : couches 1. 2. 3. 
II. Angoumien, 1" niveau à Hippurites : couches 4-7. 
III Sénonien, 2% 3% 4^ niveaux à Hippurites : couches S-22. 
Ce dernier groupe se décompose de la manière suivante : 
A. Marnes à Echinides, couches 8-11 ; 
2^ niveau à Hippurites, 12. 
B. Calcaire à Actéonelles, couche 13 ; 
3*^ niveau à Hippurites, 14. 
C. Marnes et calcaires à empreintes végétales, cale, marneux à 
Radiolites fïssicostatus, Sph. Coquandi, couches 15-18; 
¥ niveau à Hippurites, 19; 
bancs à 0. acutirostris, 20. 
La question qui nous divise se formule en ces termes : l'ensemble 
des couches 8-20 doit-il être scindé en deux horizons comprenant 
le l^"", les couches 8-14: étage provencien; le 2°, les couches lo- 20 
étage sénonien? 
Pour combattre cette division mon honorable confrère se fonde 
sur trois ordres de faits : 
Puissance des couches ; ' 
Observations stratigraphiques ; 
Constitution des faunes ; 
Pour en aborder utilement l'étude dans les régions du Var et Qe|] 
l'Aude, objet de ses observations, il est nécessaire de dresser deus 
tableaux présentant l'un le parallélisme des coupes décrites, tel qu'il 
est établi aux mémoires de MM. Pérou et Toucas, l'autre la réparti 
tion des faunes suivant chacune des couches distinguées par ce 
auteurs. Avant de me former une opinion j'ai dressé ces deux ta 
bleaux que leur étendue ne permet pas de reproduire in extenso dan: 8 
•le Bulletin, mais dont ia partie stratigraphique est résumée dans It^ 
tableau 1. 
(1) Bull. Soc. GéoL, 3» série, t. VIII, p. 66-7i. 
