881. H. ARNAUD. — TURONIEN DU SUD-OUEST Eï DU MIDI. 429 
Chacun des bassins du S.-O. et du midi présente ainsi, dans la 
ace fidèlement conservée des événements qui les ont simultanément 
"ectés, les éléments d'un parallélisme qui paraît rigoureusement 
abli. 
Le tableau qui précède ne concorde pas, il est vrai, avec celui qui 
compagne la note de M. ïoucas; mais je ne puis accepter comme 
lément de comparaison la colonne Charente de ce travail ; je n'y re- 
nnais plus, je l'avoue, la Craie du S.-O.; les ciseaux de l'auteur 
ont défigurée et transformée; tantôt des assises bien individualisées 
isparaissent sans laisser de traces, tantôt des couches distinctes y 
ont confondues, et des fossiles qui n'ont jamais été contemporains 
ans la région sont tout étonnés de s'y trouver réunis ; tantôt, au con- 
traire, une couche une et homogène est dédoublée, et la faune arbi- 
trairement scindée est répartie non seulement à des niveaux, mais 
dans des groupes séparés ; tantôt les fossiles ne sont indiqués que 
par des noms de genres, quand l'indication des espèces peut seule 
fournir un utile élément de comparaison, etc. 
Le tableau ci-joint n'apporte, pour la Craie du S.-O., aucune mo- 
dification aux divisisions établies avant la naissance de la question 
qui nous occupe. Pour la Craie du Midi, je me suis efforcé de respec- 
ter scrupuleusement les divisions admises par notre honorable con- 
frère, et de n'y introduire aucune indication de fossiles qui ne se 
retrouvât dans les notes de l'auteur. 
Je dois toujours faire observer, au sujet du tableau de M. Toucas, 
que Y Hippurites cornuvaccinum, indiqué dans les bancs à Botriopygus^ 
vers la partie supérieure du Santonien moyen de cet auteur, n'est 
pas V Hippurites cornuvaccinum dont il est question dans le cours de 
son Mémoire; les travaux les plus récents (1) tendent à démontrer 
que c'est à l'espèce santonienne que doit être attribué le nom 
Hippurites cornuvaccinum^ Bronn ; mais il est certain qu'elle diffère 
de celle du Provencien et il importe que la distinction en soit faite 
au point de vue de l'unité ou de la séparation des couches qui les 
renferment. 
Dans le tableau que je présente, j'ai désigné comme Hippurites 
cornuvaccinum, l'espèce jusqu'ici généralement connue en France 
sous cette dénomination, et décrite notamment par M. Bayle sous ce 
nom (2), c'est-à-dire l'espèce provencienne. 
Cette explication m'a paru nécessaire pour dissiper l'équivoque et 
prévenir la confusion. 
(1) Voir notamment Coquand : Études supplémentaires sur la Paléontologie algé- 
i'ienne p, 395. 
(2) Bull. Soc. Géol, série, t. XXV, pl. XV, fig. 1-3. 
