i881. L. CARÈZ. — RÉPONSE A M. DOLLPUS. 483 
M. Garez dans sa Note sur les sables moyens de Château-Thierry (1), 
et signalées par lui comme présentant de nombreuses différences, 
soit entre elles, soit avec celles des environs de Château-Thierry. 
Réponse à M. G. Do H fus, 
Par M. L. Garez. 
Les attaques que M. G. Dollfus vient de diriger contre les opinions 
que j'ai soutenues sur différents points de la géologie du Tertiaire pa- 
risien, m'obligent à répondre quelques mots, bien que je considère 
de pareilles polémiques comme très regrettables et que je les évite 
autant que possible. 
M. Dollfus commence par dire qu'il laissera de côté la question du 
Guépelle ; elle mériterait cependant d'être examinée, et il serait 
utile de savoir quelle est l'opinion actuelle de mon contradicteur sur 
la position de ce gisement et sur la succession visible dans cette 
carrière. En effet, dans le même fascicule du Bulletin (2), figurent 
deux coupes du Guépelle, absolument dissemblables ; l'une est due 
à M. Dollfus, l'autre a été donnée par moi-même ; et quoique M. Doll- 
fus, profitant des observations que j'ai faites en séance, ait déjà mo- 
difié son opinion première, il reste entre ces deux coupes des diffé- 
rences fondamentales. 
Je persiste, quant à moi à considérer la carrière du Guépelle 
comme offrant des représentants de trois niveaux fossilifères dis- 
tincts : celui du Guépelle à la base, celui de Beauchamp à la partie 
moyenne, et enfin celui de Mortefontaine dont on peut trouver les 
fossiles dans un cordon de grès. J'ajouterai que cette superposition 
que j'ai vue pour la première fois, il y a plus de sept ans, peut en- 
core être observée maintenant, comme l'ont constaté toutes les per- 
sonnes qui faisaient partie de l'excursion conduite le mois dernier 
par M. Vasseur dans cette localité. 
Un second point sur lequel M. Dollfus ne désire pas que la discus- 
sion continue, c'est « sa découverte de la couche à Avicules à Beau- 
champ ». Dans mes observations, je n'avais dit qu'un mot sur cette 
question, mais puisque M. Dollfus insiste et attache beaucoup d'im- 
portance à sa découverte, je citerai une phrase insérée au compte 
rendu de la réunion extraordinaire à Paris en 1867 (3) : « M. Munier- 
(1) Bull. Soc GéoL, t. VII, p. 651-652. 
(2) Bull. Soc. Géol. de France, 3» série, t. VIII, p. 190 et 194. 
(3) Bull. Soc. Géol. de France, 2^ série, t. XXIV, p. 845, 1867. 
