Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. XII. 323 
Yorfahren der Fische. Cyclostomen und Tunicaten diese Rinne in 
irgend einer mäßig ausgebildeten Form besessen hätten und dass 
diese Rinne bei den Tunicaten die gegenwärtige Entfaltung genom- 
men, bei den Cyclostomen noch im Ammocoetes-StsLdium eine hohe 
Function vollzöge, bei den Fischen und höheren Wirbelthieren indess 
völlig, d. h. bis auf den jetzigen Thyreoidearest rückgebildet sei. 
Solche Annahme wird zwar durch nichts Entscheidendes unter- 
stützt — aber sie wäre keineswegs widersinnig. Dann müsste na- 
türlich der Versuch, den ich gemacht, die Thyreoidea als eine unpaar 
gewordene Kiemenbildung zu betrachten, aufgegeben werden. 
Ich möchte aber-, ganz abgesehen von den früheren Gründen, 
die ich zu Gunsten dieser letzteren Hypothese aufgeführt habe, noch 
das Folgende bemerken. 
Die der Pseudobranchialrinne des Ammocoetes zu Grunde liegende 
Kiemensackbildung weicht in mehr als einer Beziehung von der 
Bildung der Spritzlochspalte der Selachier und anderer Fische ab. 
Zunächst bricht sie zu keiner Zeit, weder des embryonalen, noch 
larvalen, noch geschlechtsreifen Zustandes nach außen durch. Ferner- 
hin bildet sie keine Kiemenblättchen mehr, auch nicht an der vor- 
deren Seite, was doch noch bei allen wirklichen Fischen geschieht 
(vgl. Studie XI). Auch geht sie keinerlei secundäre Beziehungen 
zum Labyrinth ein, wie bei den Selachiern, Ganoiden und allen 
höheren Vertebraten. 
Darf man nun als wahrscheinlich annehmen, dass sie in diesen 
Beziehungen primitiver geblieben sei, als die Spritzlochspalte z. B. 
der Selachier? Dass die auf sie folgenden Kiemenspalten die Bil- 
dung von Kiemenblättchen vollständig vorgenommen, jene vorderste 
aber nicht dazu gelangt sei? Ich glaube kaum, dass man ein Recht 
hat, solche Annahme zu machen. Denn dann würde auch consequenter- 
weise angenommen werden müssen, dass die Spritzlochspalte der 
Fische selbständig oder nachträglich Kiemenblättchen gewonnen 
habe, während die anderen Kiemenspalten eben so wie die des Am- 
mocoetes mit Kiemenblättchen schon längst ausgestattet gewesen 
wären. Ich glaube vielmehr, man hat jede Ursache, auch die Spritz- 
lochspalte als ursprünglich vollständig mit Kiemenblättchen aus- 
gestattet anzunehmen und umgekehrt zu argumentiren, dass sie 
bei den Fischen auf der hinteren Wand der Spalte erst nachträglich 
verschwunden seien, bei den Cyclostomen aber gänzlich rückgebildet 
wurden. Eben so, meine ich, wird Niemand glauben wollen, diese 
vorderste Kiemensackbildung bei Ammocoetes habe immer als Blind- 
21* 
