366 
Paul Mayer 
wand und damit die doppelte Anlage des Herzens herbeiführt (p. 273). 
Gegen Beide muss ich aber Folgendes einwenden. Zunächst mache 
ich genau den umgekehrten und wohl berechtigteren Schluss : War das 
Herz ursprünglich unpaar und wurde im Laufe der Phylogenese der 
Dotter so mächtig, dass er den ventralen Verschluss des Schlundes 
erst spät ermöglichte, nun, so unterblieb eben ontogenetisch die Bil- 
dung des Herzens in einer so frühen Periode und fand erst statt, 
wenn der Schlund schon geschlossen war. Gerade der Umstand, 
dass das Herz ursprünglich ein paares war, erlaubt es ontogenetisch 
schon verhältnismäßig zeitig als zwei getrennte seitliche Rohre ent- 
stehen zu lassen. Ferner aber frage ich: wenn der Dotter und die 
auf ihm beruhende Verlangsamung in dem ventralen Schlüsse des 
Darmes und des Mesodermes wirklich das mechanische Hindernis 1 
bildete, als welches es von Balfour und Rabl bezeichnet wird, 
warum treffen wir dann am Schwänze des Embryo die beiden Venen 
noch paar an? Warum vereinigen sie sich nicht unmittelbar, nach- 
dem die physikalische Möglichkeit dazu vorliegt, oder warum legen 
sie sich nicht geradezu unpaar an, da doch der Process der Abspal- 
tung des Endothels vom Darmfaserblatte in der ganzen Länge des 
Embryo genau derselbe ist? — Ich bin übrigens davon überzeugt, 
hätte Balfour den paaren Zustand der Subintestinalis gekannt, so 
würde er selber sofort das Richtige getroffen haben. 
Wenn ich demnach für die Entwicklung des Herzens aus paarer 
Anlage auftrete, so möchte ich darum doch nicht Alles unterschreiben, 
was zwei andere Autoren über diesen Gegenstand ermittelt haben. Der 
eine von ihnen, Blaschek 2 , wird von Rabl absichtlich nicht berück- 
sichtigt, und ich kann allerdings auch nicht verschweigen, dass ich 
manchen Einzelheiten seiner Untersuchung nicht traue, andere nicht 
einmal recht begreife. Da er aber ausdrücklich das Endothel des 
Herzens und der Aorta von den »Urwirbeln« ableitet und ferner das 
Herz der Amphibien sich wie das der Vögel und Säugethiere ent- 
wickeln lässt, so ist es selbstverständlich, dass ich diese Uberein- 
stimmung zwischen uns anerkenne. Etwas anders verhält es sich 
mit Wlad. Schimke witsch 3 , welcher an Wirbelthieren keine eigenen 
1 Ich habe oben p. 340 u. 343 selber diesen Ausdruck angewendet, verstehe 
ihn aber dort lediglich für den einzelnen Embryo. 
2 Albert Blaschek, Untersuchung über Herz, Pericard, Entocard und 
Pericardialhöhle. in: Mitth. Embr. Inst. Wien. Neue Folge. 1. Heft. 1885 p. 33— 
50 mit 3 Holzschnitten. 
3 Wlad. Schimkewitsch , Über die Identität der Herzbildung bei den 
Wirbel- und wirbellosen Thieren. und: Noch Etwas über die Identität der 
