Beiträge zur Naturgeschichte der Synaptiden des Mittelmeeres. 407 
einander zu verflechten scheinen. Ob letzteres wirklich der Fall ist, 
ist heut zu Tage noch strittig. 
Das Innere des Nervenbandes wird dem zufolge eingenommen 
von den Fortsätzen der Randzellen, von den feinen Nervenfibrillen, 
welche der Achse des Nerven parallel laufen und auf Querschnitten 
quer getroffen , sich als feine Pünktchen darstellen (vgl. Fig. 8) , 
endlich von bi- und multipolaren Zellen, die zerstreut und bei den 
Synaptiden in nur sehr spärlicher Anzahl im Inneren des Nerven 
liegen. Der ganze Nerv wird durch eine , den Querschnitt in seiner 
größten Länge durchsetzende Scheidewand in zwei sehr ungleiche 
Abschnitte (Fig. 1 u. 2 schw) getheilt. Letztere Scheidewand, die ich 
schon bei den Pedaten beschrieben habe, ist auch von Hamann bei 
Synapta gesehen worden, hat ihm jedoch zu eigenthümlichen Deu- 
tungen Anlass gegeben. Er sieht nämlich die auf dem Querschnitt 
sich als Strang darstellende Scheidewand nicht als etwas wirklich 
Vorhandenes, sondern als eine optische Täuschung, ein Trugbild an, 
welches dadurch erzeugt wird, dass »die Fortsätze der Zellen des 
Deckepithels alle in einer Höhe enden«. Das ist aber sicher ein 
Irrthum. Auf guten Schnitten kann man sich leicht davon über- 
zeugen, dass die Scheidewand wirklich vorhanden und zwar zelliger 
Natur ist. Auf Fig. 1 u. 2 sind die platten Zellen abgebildet, die sie 
zusammensetzen. Dieselben haben einen deutlich hervortretenden, 
ebenfalls platten Kern. 
Hamann hat sich sehr für die Behauptung engagirt, dass nur 
die im Inneren gelegenen Zellen als wirkliche Nerven- oder Ganglien- 
zellen aufzufassen seien. Den Zellen an der Peripherie spricht er 
jede nervöse Function ab und lässt sie nur als Epithelstützzellen 
gelten. Ich habe die Frage noch einmal eingehend und ohne vor- 
gefasste Meinung geprüft, muss aber durchaus meinen früheren Stand- 
punkt festhalten, dass einerseits bei dem jetzigen Stand unserer Kennt- 
nisse eine definitive Entscheidung unmöglich ist, andererseits aber, soll 
ein vorläufiges Urtheil abgegeben werden, mehr für die nervöse Natur 
der Randzellen spricht, als gegen dieselbe. Es fällt mir nicht ein, 
zu bezweifeln, dass sie und ihre Fortsätze auch Stützfunction aus- 
üben; jeder Gewebstheil des thierischen Körpers übt eine solche neben 
seiner specifischen Function aus. 
Hier kommt es aber darauf an, andere Functionen auszuschließen. 
Dies könnte auf anatomischem oder physiologischem Wege bewiesen 
werden. Anatomisch wäre der Beweis meinem Erachten nach ge- 
führt, wenn man z. B. auf Macerationspräparaten demonstrirte, dass 
