678 
Eduard Meyer 
statirt zu werden verdiente. Sodann sehe ich nicht ein, warum Cun- 
ningham den Gang Anfangs als Säcke bezeichnen will, wenn er ihn 
doch nachher richtig »longitudinal tube« nennt ; mir wenigstens scheint 
es, dass der Passus: »Beneath the fascicles of the following four 
somites (10 — 13 inclusive) are seen membranous nephridial sacs, 
which externally at least are inseparable from one another. These 
sacs are simple, that is, they are not composed of a tube bent on 
itself like the anterior nephridia: they scarcely extend above the 
level of the oblique muscles, and no internal opening or nephrostome 
can be found in them« nur zu Missverständnissen führen könnte. Die 
Communication der beiden ersten prädiaphragmalen Nephrostomen- 
paare mit den vorderen Nierengängen im 3. und 4. Zonite hat auch 
Mr. C unningh am beobachtet, jedoch die Beziehungen des dritten dem 
Diaphragma angehörigen Paares zu den ersteren nicht erkannt, weil 
er, wie ich vermuthe, nach einer Verbindung derselben mit den hin- 
teren Gängen im 5. Segment gesucht haben möchte; eben so hat er 
die Ausmündungscanäle der vorderen Gänge, welche wie oben ge- 
zeigt, dem ersten Nephridienpaare entsprechen, nicht auffinden kön- 
nen. In Bezug auf die von unserem Autor ausgesprochene Ansicht, 
dass die Gänge bei Lanice durch Vereinigung der einzelnen, meta- 
meren Nephridien entstanden seien, will ich mich hier eines jeglichen 
Urtheils enthalten, da ich mir die Discussion dieser Frage überhaupt 
für eine der weiteren Studien vorbehalte. Sehr richtig behauptet 
schließlich Cunningham, dass sich uns in dem Nephridialsystem von 
Lanice conchilega der erste bekannt gewordene Fall biete, wo bei 
einem erwachsenen Chaetopoden die sonst gesonderten Nephridien- 
paare durch Längscanäle unter einander in Verbindung ständen, und 
so besonders desswegen von großem Interesse sei, weil wir in dem- 
selben eine Annäherung zu dem Verhalten des Urnierensystems bei 
den Vertebraten hätten. In der seine Mittheilung einleitenden, litte- 
rarischen Übersicht hatte Cunningham meinen Namen als desjenigen, 
der die Nephridialgänge bei Lanice aufgefunden hatte, nicht ange- 
führt, indem er die diesbezüglichen Notizen in der LANG'schen Po- 
lycladenmonographie (1884 p. 677) und in der Arbeit von Bergh 
über die Excretionsorgane der Würmer (1885 p. 115) nicht kannte; 
dieses Versehen gewahr werdend, hat er das Versäumte in freund- 
licherweise später nachgeholt (1887 B). Meinerseits fühle ich mich 
nun zu der Erklärung verpflichtet, dass Cunningham ohne Kenntnis 
der Kesultate meiner wenn auch viel früher angestellten Beobach- 
tungen die interessanten Verhältnisse bei Lanice ermittelt habe, und 
